Решение № 2-656/2024 2-656/2024(2-6957/2023;)~М-5654/2023 2-6957/2023 М-5654/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-656/2024

Дело № 2-656/2024 (2-6957/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-006630-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 Фахриддину Фарходу угли о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 Фахриддину Фарходу угли о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 338700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6587 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.12.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Деу Нексия, гос. номер (№), КИА Сид, гос.номер (№), и Тойота Камри, гос.номер (№). Виновным в ДТП является ФИО1 у. На момент ДТП автомобиль Деу Нексия, гос. номер (№), был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», однако гражданская ответственность ФИО1 у. не была застрахована. По заявлению о страховом случае потерпевшему ФИО2, собственнику автомобиля КИА Сид, гос.номер (№) выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование». На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило последнему сумму страхового возмещения. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику (л.д. 5-7).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.01.2024 года.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Деу Нексия, гос. номер (№), под управлением ФИО1 у., принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля КИА Сид, гос.номер (№) под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№) (л.д. 11-12).

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, собственником автомобиля Деу Нексия, гос. номер (№) является ФИО3 (л.д. 223-224).

На момент ДТП автомобиль Деу Нексия, гос. номер (№), застрахован по договору ОСАГО №(№) однако гражданская ответственность ФИО1 у. не застрахована (л.д.13).

Гражданская ответственность автомобиля КИА Сид, гос.номер (№), на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №(№)

Согласно материалам выплатного дела, поступившим по запросу суда, собственником автомобиля КИА Сид, гос.номер (№), является ФИО2, которому АО «АльфаСтрахование» возместило страховое возмещение в размере 338700 рублей, что подтверждается платежным поручением №93851 от 27.01.2023 (л.д. 100-218).

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 338700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17850 от 07.03.2023 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что транспортное средствоДэу Нексия, государственный регистрационный знак Т820ТМ36, под управлением ответчикаявлялось участником дорожно-транспортного происшествия16.12.2021 года, на момент ДТП договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом ответчик ФИО1 у. не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, несмотря на то, что суд письменно разъяснял право заявить ходатайство о назначении экспертизы (ШПИ 39492267615837) в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет суммы страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд находит требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 Фахриддину Фарходу угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 338700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6587 руб., что подтверждается платёжным поручением № 454510 от 28.03.2023 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 Фахриддину Фарходу угли о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пардаева Фахриддина Фархода угли, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение (№)) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 338700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024