Решение № 2-4172/2017 2-4172/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4172/2017

Дело № 2-4172/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление - 157» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление - 157» о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 66452,04 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 1000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 4095 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигаясь со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> переулку, не доезжая до перекрестка с <Адрес>, почувствовал, что левая сторона автомобиля провалилась в выбоину на асфальте, после чего произошел сильный удар. В результате наезда на скрытую под водой выбоину длиной более 1,2 м и глубиной более 10 см автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно актам экспертных исследований ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта составила 66452,04 руб. истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, а также составлению экспертных заключений. Содержание дорог на территории Орджоникидзевского района г. Перми осуществляет в рамках заключенных муниципальных контрактов ООО «Строительное управление - 157». В соответствии с заключенным контрактом ответчик несет ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов улиц и дорог. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит иск удовлетворить (л.д. 3-8).

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, просит также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 57-62).

Истица в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, из-за повреждения автомобиля она была вынуждена ездить на автобусе, так как автомобиль долго находился в ремонте.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил. Позицию по иску не выразил.

Представители третьих лиц администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял в выбоину, которая превышала все допустимые нормы, он повредил автомобиль, два колеса по левой стороне, кроме того были выявлены скрытые повреждения. Повреждения и выбоина были зафиксированы сотрудниками полиции.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (адм. материал КУСП № 20967).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, на <Адрес> допустил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н. № по <Адрес> в направлении <Адрес> за грузовым автомобилем ГАЗ. Не доезжая 150 м до перекрестка с <Адрес> почувствовал, как автомобиль провалился в выбоину на асфальте передним и задним колесами с левой стороны. В результате чего произошел сильный удар в подвеску автомобиля. Проехав около 100 м вперед, ФИО3 остановил автомобиль, вышел и обнаружил повреждения дисков и шин с левой стороны у обоих колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.07.2014 г. составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, в соответствии с которым на <Адрес> повреждено покрытие проезжей части в виде выбоины длиной более 15 см (1,2 м), глубиной более 5 см (10 см), п. 3.11 ГОСТ Р 50597-93 (адм. материал КУСП № 20967).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 16-18).

В материалах гражданского дела № 2-2463/16 имеется муниципальный контракт № 35/13 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (заказчик) и ООО «Строительное Управление - 157» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работу по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах указанных в приложении № 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в целях обеспечения качества выполненных работ на объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, в также сохранности объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, подрядчиком должен производиться ежедневный осмотр Объекта.

Результаты выполнения работ, а также производство работ, должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, чтобы не допускать перерывов в движении транспорта на объекте на срок более 30 минут (п. 2.3 контракта).

Работы на объекте должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе при производстве работ. При возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности, а также обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта (п. 2.4, 2.4.1 контракта).

В силу п. 8.2 договора подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли и выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (дело № 2-2463/16 л.д. 112-122).

В соответствии с приложением № 1 на содержание ООО «Строительное Управление -157» передана улица <Адрес> от <Адрес> (дело № 2-2463/16 л.д. 112-122), что не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строительное Управление - 157», как лицо, осуществлявшее содержание автодороги, в том числе и поддержание её в нормативном состоянии.

Наличие выбоины на проезжей части Ленинского переулка в месте происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО2, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имеющимися в административном материале, а также материалами прокурорской проверки содержащимся в надзорном производстве № 556ж/14, по результатам которой установлено, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги по ул. <Адрес> и <Адрес>, не отвечает условиям ГОСТ Р 50597-93 необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентом, а также по их содержанию и ремонту в соответствии с муниципальным контрактом от 20.08.2013 г. заключенным МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» № 35/13 возложена на ООО «Строительное Управление - 157».

Размер выбоины превышает допустимые нормативы. Согласно государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, основанного на СНиП 02.05.2002 г. и 3.06.03-85 Автомобильные дороги и улицы и ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержание автомобильных дорог (п.3.1.1) – покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (п.3.1.2.) – предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Доказательств принятия ООО «Строительное Управление - 157» всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в безопасном состоянии (в том числе по непрерывному контролю ее транспортно-эксплуатационного состояния на участке ДТП) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Строительное управление» несет ответственность, принятую на себя по условиям договора подряда от 20.08.2013 г., перед истцом, как третьим лицом, участвующим в дорожном движении, за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности движения на обслуживаемом участке дороги.

Согласно акту экспертного исследования № 3363/11-6/14-47 выполненного ФКУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 06.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36720,04 руб. (л.д. 19-26).

На основании акта экспертного исследования ФКУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3910/11-6/14-47 от 08.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 29732,25 руб. (л.д. 28-37).

За составление заключений истцом оплачено 4095 руб. (копия договоров - 27, 38, квитанция, чек - 40).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется представленными истцом исследованиями, поскольку они составлены экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников, соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, полно отражают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять указанным исследованиям суд не усматривает, поскольку они понятны и мотивированы.

Объективных доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Строительное Управление – 157» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66452,29 руб.

Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1000 руб. (л.д. 39), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с происшествием и для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Строительное управление - 157» компенсации морального вреда в результате длительного ремонта автомобиля, передвижения на автобусе, удовлетворению не подлежит, поскольку основан на нарушении имущественного права за нарушение которого законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов для подачи иска в суд истцом уплачено представителю 3000 руб. (л.д. 63,64). С учётом частичного удовлетворения исковых требований, выполненного представителем объёма работы, типичности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Строительное Управление - 157» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2223,56 руб. и судебных расходов по составлению экспертных заключений 4095 руб. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 40).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительное управление - 157» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 67452,04 руб., судебные расходы на оценку 4095 руб., на представителя 2500 руб., на оплату государственной пошлины 2223,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительное управление - 157» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: