Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-703/2018

№ 2-703/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с..Иволгинск 22 ноября 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя Салтан А.А., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства за произведенный ремонт в размере 61 725 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2568, 10 рублей, неустойку в размере 1011 рублей, указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ответчиком и виновным в ДТП лицом, был составлен европротокол. В страховой компании ФИО4 выбрал для ремонта СТО ИП ФИО1 После ремонта, автомобиль им получен без претензий. Однако, от оплаты своей части он отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что между ним и страховой компанией «Согаз» имеется соглашение, в соответствии с которым он производит ремонт транспортных средств по направлению страховой компании. После осмотра транспортного средства ФИО5- Тойота РАФ -4, был составлен заказ-наряд на сумму 111725 рублей, который был направлен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» согласовал оплату ремонта автомобиля ФИО4 страховой компанией в размере 50000 рублей. Считает, что оставшуюся сумму должен оплатить ФИО5, однако он отказывается, хотя ремонт автомобиля был произведен. Не отрицает, что сумма доплаты в размере 61 725 рублей не была согласована между сторонами.

Представитель Салтан А.А. исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Суду показал, что с виновником ДТП был подписан европротокол, при обращении в страховую компанию ему на выбор предложили несколько СТО для ремонта автомобиля, он выбрал индивидуального предпринимателя ФИО1. О полной стоимости ремонта его не поставили в известность, с ним никто не согласовывал сумму доплаты, он думал, что страховая выплата покрыла стоимость ремонта. Со станции ему позвонили, предложили загнать на ремонт автомобиль, после ремонта он получил ее, после чего через две недели ему позвонил менеджер ФИО6 и сказал, что ему нужно доплатить 61 725 рублей. Он не согласен с этим, считает стоимость ремонта завышенной, мог бы тогда найти другую станцию для ремонта.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против иска, указывая, что истец приступил к ремонту, не согласовав с ФИО4 размер доплаты, в то время как, если бы ответчику было известно о сумме доплаты, он бы мог отказаться от ремонта в СТО истца. Размер доплаты вызывает сомнение, является завышенным, согласно информации с различных сайтов, цены на заменяемые детали в разы ниже.

Третье лицо, СК «СОГАЗ» было уведомлено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Свидетель ФИО7 показала, что после ДТП, они заезжали в другое СТО, где им предварительно сказали, стоимость ремонта будет составлять 64000 рублей. Ни страховщик, ни в СТО, их не знакомили с полной стоимостью ремонта, только после ремонта через две недели им позвонили и объявили, что им нужно доплачивать такую сумму.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в соответствии с законом, действовавшем на момент страхового случая).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Тойота РАФ-4 под управлением ФИО5 и транспортного средства под управлением ФИО8 Последний признан свою вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «СОГАЗ».

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД ("европротокол").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, им было выбрано СТО ИП ФИО1 для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года СК «СОГАЗ» выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 11725 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала ИП ФИО1 оплату 50000 рублей, указав, что оплата клиента (превышение лимита ответственности СК)- 61 725 рублей, к ремонту приступить после согласования с клиентом размера оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАФ-4 на основании Акта приема-передачи передан на ремонт ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО9 (СК «СОГАЗ») подписан Акт приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни при определении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем составления заказ-наряда, ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при направлении на ремонт, ФИО5 не был ознакомлен с полной стоимостью ремонта, с размером доплаты сверх лимита ответственности страховщика, с ним не согласована возможность доплаты им разницы между страховой выплатой и полной стоимостью ремонта.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. (п.51).

Однако, как установлено судом, соответствующего соглашения между СК «СОГАЗ», ИП ФИО1 и ФИО5 о полной стоимости ремонта, о размере доплаты со стороны ФИО5, не имеется.

Доказательств тому не представлено.

Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст.ст. 420, 432 ГК РФ, между сторонами не достигнуто. Сама по себе выдача направления на ремонт автомобиля ФИО5 в силу закона не может означать достижения между ними указанного соглашения. Поскольку, размер доплаты относится к существенным условиям соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

То есть, по сути, если бы размер доплаты был известен ФИО5, он мог бы воспользоваться правом получить от страховой компании выплату страхового возмещения в денежном выражении, на что он ссылается в судебном заседании, и обратиться в иное СТО для ремонта.

Суд считает, что принимая на ремонт автомобиль без уведомления владельца о полной стоимости ремонта, без согласования размера доплаты с его стороны, истец действовал неосмотрительно, на свой риск.

Учитывая, что ремонтные работы произведены истцом без согласования с ответчиком стоимости работ, то при таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности доплатить стоимость произведенного ремонта.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, волеизъявления ФИО5 на доплату, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 23.11.2018 года