Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1136/2019 по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Промтехно» была заключена заявка № на перевозку товара 15 пакетов плит древесных с ориентированной стружкой. ООО «Промтехно» приняло заявку на перевозку товара к исполнению, о чем свидетельствует проставление на бланке заявки печати ООО «Промтехно» и подписи уполномоченного лица.

Для выполнения своих обязательств ООО «Промтехно» в сети интернет был найден ФИО5, у которого на праве владения имелось транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> и который согласился получить товар и передать его в <данные изъяты>

После этого ООО «Промтехно» была выписана доверенность на ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой он был. уполномочен истцом на получение от ООО ДОК «Калевала» товара «плиты древесные».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл на подвижном составе (<данные изъяты> в расположение склада ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» для получения товара «плиты древесные».

Факт получения товара ФИО5 подтверждается его подписью в выданной товарнотранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз к перевозке принял».

После принятия товара ФИО5 с товаром скрылся, на телефоны не отвечал, соответственно причинил ООО «Промтехно» ущерб, выразившийся в утрате товара после принятия его ФИО5

Стоимость товара, утраченного ФИО5, составляет 367 581 рубль 53 копейки (без учета НДС), согласно письму ООО ДОК «Калевала» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Промтехно» и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 года с ООО «Промтехно» в пользу ООО ДОК «Калевала» было взыскано 788 851 рубль 72 копейки, в том числе ущерб, причиненный ФИО5. А.Е. утратой товара, полученного, по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 367 581 рубль 53 копейки, путем зачета удовлетворенных требований между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Промтехно» по первоначальному и встречному искам. Таким образом произошло возмещение ущерба, причинённого ответчиком.

Вышеуказанное решение арбитражного суда Республики Карелия по делу A26-I482/2018 вступило в законную силу 15.06.2018 года, соответственно к ООО «Промтехно» в соответствие с положениями ст.1081 ГК РФ, после вступления решения по делу А26-1482/2018 в законную силу перешло право требование к ФИО5 в размере выплаченного ООО «Промтехно» возмещения в размере 367 581 рубль 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехно» и истцом, было подписано соглашение об уступке права требования № в соответствие с которым ООО «Промтехно» уступило ИП ФИО4 право требование к должнику ФИО5, возникшее после принятия ответчиком товаров на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Промтехно» на получение в ООО ДОК «Калевала» товарно-материальных ценностей.

Таким образом, право требования к ответчику на сумму 367 581 рубль 53 копейки перешло к истцу от ООО «Промтехно» на основании соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.02.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о переходе права требования к ответчику по соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от ООО «Промтехно». Отправка досудебного претензионного требования с уведомлением о переходе прав требования к заявителю в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией № и описью вложения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) сумму убытков в размере 367 S81 рубль 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 537 рублей 46 копеек.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду следующее, что самостоятельным перевозчиком он не являлся, договор спорной перевозки с грузоотправителем либо с истцом не заключал, а действовал как водитель, то есть как наемное лицо. Договор перевозки не подписывал, обязательства по возмещению вреда на себя не принимал. Груз он доставил в место назначения, которое ему указал ИП ФИО1

Представители третьих лиц ООО «Промтехно», ООО ДОК «Калевала» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных пояснений не предоставили.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 года с ООО «Промтехно» в пользу ООО ДОК «Калевала» было взыскано 788 851 рубль 72 копейки, в том числе ущерб, причиненный ФИО5. А.Е. утратой товара, полученного, по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 367 581 рубль 53 копейки, путем зачета удовлетворенных требований между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Промтехно» по первоначальному и встречному искам. Таким образом произошло возмещение ущерба, причинённого ответчиком. Вышеуказанное решение арбитражного суда Республики Карелия по делу A26-I482/2018 вступило в законную силу 15.06.2018 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба ИП ФИО4 указал, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ООО «Промтехно» заключило договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания с ФИО5, который предоставил транспортное средство и на основании доверенности принял груз к перевозке без замечаний. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен не был и был утерян ФИО5

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем и директором фирмы ООО «Промтехно», юридический адрес: <...>. ООО «Промтехно» осуществляет грузоперевозки.

Из материалов проверки по заявлению директора ООО «Промтехно» о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в связи с похищением груза установлено следующее.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю отдела по расследованию преступлений г.Чебоксары усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промтехно» поступила заявка на перевозку груза № от ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Промтехно» и ООО ДОК «Калевала» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «Промтехно» предоставляет ООО ДОК «Калевала» водителя с автомашиной для перевозки их грузов по всей России, а они оплачивают услуги по перевозке их груза.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ООО «Промтехно» несет перед ООО ДОК «Калевала» материальную ответственность за утрату груза.

На основании данной заявки ООО «Промтехно» должны были перевезти древесные плиты с ориентированной стружкой, упакованные полиэстеровой лентой в транспортные пакеты размерами: ширина 1250 мм, длина 2500 мм, 728 мм, количество пакетов 15 шт, со склада комбината в ООО «СамараМонолит», расположенный в г. Самара Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Ati.su», который был создан и предназначен для перевозчиков и грузовладельцев, ООО «Промтехно» выложили объявление о том, что имеется груз, указали все размеры груза и свои контактные телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время менеджеру их организации ФИО3 позвонил мужчина на рабочий номер телефона <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> который сказал, что у него имеется автомашина для перевозки груза. После этого ДД.ММ.ГГГГ звонивший мужчина на электронный адрес - <данные изъяты> с электронного адреса: <данные изъяты> отправил копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копию паспорта водителя ФИО5 <данные изъяты> и копию водительского удостоверения.

На основании копий присланных документов был составлен договор- заявка между ООО «Промтехно» и ИП ФИО1 на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому ИП ФИО1 была предоставлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Данный договор ООО «Промтехно» был отправлен электронный почтой на электронный адрес - <данные изъяты>., который был подписан сторонами ООО «Промтехно и ИП ФИО1

На основании данного договора водитель ФИО5 должен был ДД.ММ.ГГГГ забрать груз с ООО ДОК «Калевала», расположенного по адресу: <...>, и отвезти его до ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>», расположенный в г. Самара Самарской области.

После подписания договора-заявки с ИП ФИО1 ООО «Промтехно» электронной почтой отправили в ООО ДОК «Калевала» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 должен был получить груз по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО ДОК «Калевала» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ их груз был погружен в автомашину, под управлением водителя ФИО5, но по месту назначения доставлен не был.

На момент возникновения спорных отношений водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что на основании доверенности с ИП ФИО8 он осуществляет деятельность по оказанию грузоперевозок. ФИО5 работал у ИП ФИО8 водителем. В октябре ФИО5 находился в г.Мурманске и после разгрузки должен был возвратиться домой. Чтобы машина не пустовала, он (ФИО2) дал объявление в Интернете на сайте, о том что есть пустая машина, через некоторое время ему на указанный телефон позвонил ФИО1 и предложил перевезти груз из г.Петразаводск в г.Тулу, условия перевозки были оговорены и он (ФИО2) отправил ему копии документов на машину и копию паспорта на водителя ФИО5 и реквизиты для оплаты. Также выслал в его адрес договор на оказание перевозки, но договор в письменной форме не заключен. Впоследствии ФИО5 ему отзвонился, о том что едет с грузом в г.Тулу и сказал, что в товарной накладной место разгрузки указан г.Самара. ФИО2 уточнил у ФИО1 о неточности в документах, но ФИО1 по телефону сказал, что при оформлении в документах допущена ошибка, которую невозможно устранить, поскольку было позднее время и груз действительно надо везти в г.Тулу. Впоследствии ему позвонил ФИО1 об изменении маршрута доставки груза и указал г.Рязань, о чем ФИО2 сообщил ФИО5 Далее ФИО5 по адресу, указанному ФИО1 отвез груз в г.Рязань, где по факту выгрузки товара с ФИО5 расплатилась принимающая сторона. Через три дня ему позвонили с ООО ДОК «Калевала» и уточнили по поводу доставки груза в г.Самару, на что он пояснил, что товар был по указанию заказчика ФИО1 выгружен в г.Рязани. Впоследствии ему и ФИО5 звонили сотрудники полиции из г.Рязани, которые сообщили, что потерянный груз найден в г.Рязани, претензий к ним не имеется.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз от ФИО5 был доставлен в г.Рязань, о чем имеется подпись <данные изъяты>

Из претензии ООО «Промтехно» подписанной ФИО9, направленной в адрес ФИО5 10.11.2017 г. усматривается следующее, что «согласно переписке с ФИО1, последний не подписывал заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ и не выступал заказчиком.»

Анализируя выше указанные документы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Между ООО «Промтехно» и ИП ФИО1 был составлен договор- заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому ИП ФИО1 была предоставлена автомашина марки «Ивеко» под управлением водителя ФИО5.

Данный договор ООО «Промтехно» был отправлен электронный почтой на электронный адрес - <данные изъяты> который был подписан сторонами ООО «Промтехно и ИП ФИО1 Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Кроме того в своих объяснениях сам ФИО4 подтвердил о заключении данного договора.

Согласно данного договора «Перевозчик» ИП ФИО1 обязан своевременно и надлежащим образом информировать «Заказчика» ООО «Промтехно» о всех вынужденных задержках транспортного средства, авариях и других непредвиденных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за несохранность, утрату или порчу груза перед ООО «Промтехно» несет «Перевозчик», а именно ИП ФИО1

О том, что перевозчиком по данному делу выступал ИП ФИО1 подтвердил и ответчик ФИО5 и свидетель ФИО2, их показания суд признает допустимыми по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Также суду не предоставлены доказательства об утрате груза, вверенному ФИО5, поскольку груз был доставлен, но только по иному адресу.

Каких либо доказательств наличия договорных отношений между ФИО5 и ООО «Промтехно» либо ООО ДОК «Калевала» не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО5 услуги по перевозке груза на возмездной основе, так как доказательств оплаты ему за перевозку груза не представлено.

По мнению суда подпись ФИО5 К. в товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о возникновении у него обязательств по договору перевозки перед ООО «Промтехно».

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Промтехно» передало перевозчику ИП ФИО1 груз, не обладающему какими-либо полномочиями, не проявив при этом должной разумности и осмотрительности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. в МВД по Чувашской Республике Отдел полиции №4 обратился ФИО4 директор ООО «Промтехно» по факту хищения груза, принадлежащего ООО ДОК «Калевала». По данному заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях ФИО5 в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки по настоящему договору груза клиента, в том числе и за сохранность груза, вверенного для перевозки третьему лицу, которое привлечено экспедитором к перевозке в связи с исполнением им обязательств по данному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от

30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора (перевозчика).

Исходя из смысла норм права для освобождения от ответственности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами ООО «Промтехно» и ИП ФИО1 договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, исходит из того, что истец не имеет права обратного требования (регресса) к ответчику ФИО5 в размере выплаченного возмещения ООО ДОК «Калевала» в сумме 367581 руб. 53 коп., в связи с чем, исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 367584 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины в сумме 7537 руб. 46 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова