Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Дело №2-1751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между банком и ответчиками 08.04.2013 заключен кредитный договор №№*, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 200000 руб., срок кредитования – по 06.04.2018, процентная ставка – 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлена ипотека квартиры, расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №*, принадлежащей по праву общей долевой собственности ответчикам. В нарушение условий договора ответчики осуществляли ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2018 составила 102939,31 руб., из них срочная задолженность 16197,78 руб., срочные проценты на срочную задолженность 275,05 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 50168,28 руб., штрафы за просрочку основного долга – 32264,46 руб., штрафы за просрочку процентов – 4033, 74 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности солидарно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену 2342900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9259 руб.

Представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска, представил расчет задолженности по состоянию на 22.08.2018 – общая сумма задолженности 92523,04 руб., из них срочные проценты на срочную задолженность 505,48 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 46620,82 руб., штрафы за просрочку основного долга 41359,28 руб., штрафы за просрочку процентов – 4037,46 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в отношении сумм неустойки просили об их снижении, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству. Кроме того, просили отказать в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду копии кредитного договора от 08.04.2013 №№*, заключенного между АО «ФИА-БАНК» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны следует, что предметом договора является кредит на потребительские цели в размере 200000 руб. сроком на 1826 дней (не позднее 06.04.2018), процентная ставка по договору установлена в размере 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является поручительство ФИО2, а также залог квартиры.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.17-21).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщику кредитные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность на день рассмотрения дела в суде в сумме 92523,04 руб., из них срочные проценты на срочную задолженность 505,48 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 46620,82 руб., штрафы за просрочку основного долга 41359,28 руб., штрафы за просрочку процентов – 4037,46 руб.

В судебном заседании ответчики не отрицали факта наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере, не оспаривали обстоятельства заключения договора и размер задолженности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, а также в связи с наличием у заемщика и поручителя долговых обязательств перед банком, что по условиям заключенного кредитного договора является основанием для взыскания кредитной задолженности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору: срочные проценты на срочную задолженность 505,48 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 46620,82 руб.

Сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора поручительства, договор поручительства действует до истечения трех лет со дня окончания срока кредитования - 06.04.2018.

При разрешении требования о взыскании неустоек, суд считает, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Вышеуказанным кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 49,5% от невыплаченных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета на 22.08.2018 следует, что размер штрафных санкций за несвоевременную оплату денежных средств по кредитному договору, составляет 45396,74 руб., в том числе штрафы за просрочку основного долга 41359,28 руб., штрафы за просрочку процентов – 4037,46 руб.

Таким образом, учитывая размер долга ответчика перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3500 руб. и 100 руб., соответственно. Указанные суммы неустойки надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, отказав во взыскании неустойки в большем размере по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принимает во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, а также наличие в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг.

Из заявленных истцом требований следует, что на 22.08.2018 сума просроченной задолженности по кредитному договору составляет 46620,82 руб., что менее 5% от стоимости предмета ипотеки, с которым согласились стороны (2342900х5%). Более того, из представленной суду выписки по счету ответчиков следует, что ими ежемесячно вносятся денежные средства в погашение задолженности, при этом дата последнего внесения – 30.07.2018.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 3259 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору от 08.04.2013 №№* 50726,3 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3259 руб., а всего 53985,3 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева