Приговор № 1-199/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-199/2018

дело № 1-199/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., представителя потерпевшего ФИО1, защитников – адвокатов Соколовой В.П., Сафиуллина Д.Р., Халиуллиной Г.Р., подсудимых ФИО2, ФИО3, Потапкина А.И., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Потапкина А.И., ... ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в городе ... Республики Татарстан Потапкин А.И., ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение кабеля, принадлежащего ООО «...» при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 до 15 часов ..., ФИО2, находясь по месту проживания Потапкина А.И. по адресу: ..., предложил Потапкину А.И. и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить из строящегося объекта ... Республики Татарстан кабель, вырученные от продажи кабеля денежные средства поделить между собой. На данное предложение указанные лица согласились, таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Кроме того, в тот же день ФИО2 со своего абонентского номера совершил звонок ФИО3 и предложил ему совершить тайное хищение кабеля с вышеуказанного объекта, вырученные денежные средства поделить между собой. На что ФИО3 согласился, таким образом, указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После чего, ФИО2, ФИО3, Потапкин А.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в строящемся объекте ... Республики Татарстан, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен разжечь костер для обжига кабеля, ФИО2, Потапкин А.И. – обрубить кабель, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – находиться возле указанного объекта для предупреждения ФИО2 и Потапкина А.И. в случае обнаружения их преступных действий другими лицами.

В период времени с 15 до 20 часов ..., ФИО2, находясь совместно с Потапкиным А.И. в подвале первого подъезда ... Республики Татарстан, имеющимся при себе топором сбил замок электрощита и перебил силовой кабель у основания щита. Затем, ФИО2 и Потапкин А.И., продолжая преступные действия, поднялись на последний этаж вышеуказанного объекта, где Потапкин А.И. имеющимся топором перебил силовой кабель. После чего, ФИО2, ФИО3, Потапкин А.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, совместными действиями, тайно похитили кабель КГ 4*16, в количестве 70 метров, стоимостью 198 рублей 22 копейки за 1 метр, общей стоимостью 13 875 рублей 40 копеек, принадлежащий ООО «...», обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, Потапкин А.И. с предъявленным обвинением согласились, пояснив, что вину свою признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО2, ФИО3, Потапкин А.И. поддерживают, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознают.

Защитники, заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. При этом обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО2, ФИО3, Потапкина А.И. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной, состояние их здоровья и здоровья их родственников, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления и не подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения статей 76.2, 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ФИО3, Потапкина А.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

- ФИО2 2 (два) года лишения свободы;

- ФИО3 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- Потапкину А.И. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3, Потапкину А.И. считать условным и определить им для исправления испытательный срок ФИО2 2 (два) года, ФИО3 и Потапкину А.И. по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам каждому, в течение которого обязать осужденных трудоустроиться, систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без разрешения данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: фото следа обуви – хранить в материалах уголовного дела; спортивную сумку, топор с деревянной рукояткой, столовый нож, диэлектрические перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» возвратить по принадлежности ФИО3; медный кабель, два навесных замка вернуть по принадлежности в ООО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов