Решение № 12-100/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес>

Сажнева О.В.

№

Р ЕШЕ Н И Е

28 июня 2018 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №68 ПА678190, 22 февраля 2018 года в 21 час. 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых при отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело с участием представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, однако согласно главе 25 КоАП РФ представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об АП, не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья не указал в постановлении и не дал оценку исследованному в судебном заседании доказательству- видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС.

Свидетели Ч.В.Е. и А.А.С. в судебном заседании дали ложные показания, о том, что видели ФИО1 за рулем автомобиля в неадекватном состоянии, поскольку они не могли видеть, кто управлял автомобилем, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 - адвокат С.А.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС Ж.П.А. пояснил, что по сообщению дежурного ГИБДД он совместно с напарником Б.С.М. направились в <адрес>, так как гражданскими лицами был задержан водитель в нетрезвом состоянии. По пути к месту нахождения автомобиля ВАЗ-21063 им навстречу двигался автомобиль, который остановился и оттуда вышел молодой человек, передал им ключи от автомобиля <данные изъяты>, сообщил о том, что рядом с автомобилем танцует его водитель. Давать какие-либо пояснения мужчина отказался, так как пояснил, что спешит. В дальнейшем ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который находился на проезжей части. Они проследовали далее и встретили, как позже выяснилось ФИО2, находившегося в алкогольном опьянении, который отказался от каких-либо объяснений. Затем они вернулись к автомобилю, стали выяснять, кому принадлежит автомобиль ВАЗ-21063. Через некоторое время подъехал автомобиль, в котором находилось двое молодых людей. Они пояснили, что видели, как ФИО2 управлял транспортным средством. Они с ФИО3 направились к дому ФИО2, адрес им сообщила девушка, которая проезжала мимо. Приехав к ФИО2 домой, он стал общаться с ними в грубой форме. Они препроводили его до патрульного автомобиля. Прибыли на место, где стоял автомобиль ВАЗ – 21063, и начали проводить процессуальные действия, ФИО2 все время пояснял, что не управлял транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Свидетель Б.С.М. дал аналогичные показания.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании 19.06.2018 года представитель ГИБДД К.Е.А. с доводами жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 г., который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ197068 от 22.02.2018 года, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68ПМ 140877 от 22.02.2018 года, согласно которому ФИО2, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлявшему транспортным средством и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО2 не согласился;

- показаниями понятых Ч.С.П. и К.М.А., подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей А.А.С., Ч.В.Е. о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475» (Далее – Правила)

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС Ж.П.А.) установил у ФИО2 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, требование данного лица о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенная версия событий ФИО2 и его представителя С.А.А. о том, что свидетели Ч.В.Е. и А.А.С. не могли видеть, как ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку на тот момент ключи находились у сотрудников ГИБДД и автомобиль стоял, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Указанные свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и последовательно изложили происходящие события 22.02.2018 года. Их показания согласуются с пояснениями сотрудников ДПС Ж.П.А. и Б.С.М.. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. В постановлении мирового судьи показания свидетелей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что мировой судья не указал в постановлении в качестве доказательства видеозапись с патрульного автомобиля, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку мировым судьей исследованы и приведены иные вышеизложенные доказательства в подтверждение вины ФИО2 Кроме того, в настоящем судебном заседании произведен просмотр видеозаписи с патрульного автомобиля. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и просмотренной видеозаписью, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм, ст. 26.11 КоАП РФ, не дал оценку доказательству- видеозаписи с видеорегистратора, отклоняется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова