Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-593/2019;)~М-420/2019 2-593/2019 М-420/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020 УИН: 69RS0006-01-2019-001125-64


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при помощнике судьи Дородновой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2019 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области принято решение, которым с истца и ответчика солидарно в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. На основании данного решения 3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство. Истцом выплачена сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство 21 октября 2019 г. окончено. С учетом положений статей 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75000 руб. в порядке регресса, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен моральный вред ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. в период времени с 8 часов 55 минут до 9 часов 00 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла KN110-6 ВИРАГО (VIRAGO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир мотоцикла KN110-6 ВИРАГО (VIRAGO), государственный регистрационный знак №, ФИО4 получили телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 2 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя ФИО3 нарушений каких-либо требований ПДД РФ не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 5119/1660, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2019 г.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2019 г. с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4 солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого 3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.

ФИО1 решение суда от 16 августа 2019 г. о взыскании компенсации морального вреда исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № 93174/19/69006-ИП окончено.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по компенсации морального вреда ФИО4 в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 августа 2019 г., вступившим в законную силу, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью средний тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина водителя ФИО3 не установлена.

Данные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО4 причинен моральный вред, основания для возложения на него обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом требование о компенсации морального вреда мотивированы фактом исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда, вызовом к судебному приставу-исполнителю.

Приведенные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда, так как не нарушают личные неимущественные права истца или иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с наличием обязательств по исполнению решения суда законом не предусмотрена. Кроме того, данное обязательство возникло в результате действий самого истца.

Достоверные доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью истца в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательство не имеется.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова