Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО4 к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 через своего представителя обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого следует, что в ходе проведенной в феврале-марте 2017 года проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы части была выявлена недостача вещевого имущества и инвентарного вещевого имущества, числящегося за 2 инженерно-дорожной ротой инженерного дорожно-мостостроительного батальона части. При этом, как указано в акте ревизии, ущерб от недостачи имущества на общую сумму 258865 рублей 54 копейки образовался по вине капитана запаса ФИО4, являвшегося в период с 25 марта 2013 года по 30 июня 2016 года командиром указанного подразделения.

В связи с изложенным истец просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб, с учетом ранее произведенных последним выплат, а всего на сумму 205464 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала и просила их удовлетворить в обоснование чего привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес> и <адрес>»), уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыл, а в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия, о чем указал в соответствующем заявлении. При этом в своих письменных возражениях ФИО4 указал, что требования иска не признает, поскольку какого-либо имущества на вверенное ему подразделение он не получал, а в инвентаризационных ведомостях расписывался, будучи административно подчинен командованию части.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом полая материальная ответственность наступает в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (абз. 2 статьи 5 Федерального закона).

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении реального ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Так, статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

При этом, вопреки приведённым требованиям Федерального закона, имеющимися в материалах дела актом от 13 марта 2017 года проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 00000 не установлены причины ущерба, его размер и виновность ФИО4 в этом, а лишь указано на то, что ФИО4 является материально ответственным лицом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 – с июня 2016 года являющийся командиром 2 инженерно-дорожной роты, дела и должность он принимал в одностороннем порядке по устному распоряжению командира части, а по факту выявленной в роте недостачи имущества административного разбирательства не проводилось. При этом сам факт недостачи имущества был выявлен путем проверки фактического наличия имущества в роте на соответствие учетным данным вещевой службы, поскольку соответствующих книг учета имущества (материальных ценностей) в роте не ведется.

Свидетель ФИО1 – исполнявший обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 в период проведения ревизии в части и составивший справку № от 10 марта 2017 года в суде пояснил, что факт получения ФИО4 указанного в справке имущества им установлен не был, а сам расчет производился на основании имеющихся в службе учетных документов, которые не содержат данных о получивших имущество военнослужащих.

Указанные свидетелями обстоятельства не оспаривались и представителем истца ФИО3, которой соответствующие книги учета имущества подразделения по запросу суда представлены не были.

Из представленной суду копии отдельных листов акта от 13 марта 2017 года проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 63494, а также приложенной к нему справке от 10 марта 2017 года № на удержание денежных средств за недостающее вещевое имущество следует, что воинской части причинен материальный ущерб на сумму 258865 рублей 54 копейки.

При этом ФИО4 данный ущерб частично погашен – в пользу финансового органа с него удержана денежная сумма в размере 53400 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными расчетными листками ответчика.

Вместе с тем, сам факт причинения ФИО4 материального ущерба, равно как и получения им поименованного в названной справке-расчете имущества, истцом не доказан.

Так, из многочисленных представленных раздаточных ведомостей, а также накладных на получение имущества, датированных периодом в котором ФИО4 занимал должность <данные изъяты>, т.е. с 25 марта 2013 года по 30 июня 2016 года, следует, что последний таковое не получал и за него не расписывался.

При этом фактическое получение им имущества в личное пользование по накладным №, №, № и №, а также получение им имущества на вверенное ему подразделение по раздаточным ведомостям №, № и накладным № №, № и № не свидетельствует о причинении вмененного ему в вину ущерба, поскольку сроки носки отдельных наименований из указанного в данных учетных документах имущества истекли, а часть имущества в перечень недостающего не включена. Помимо этого, отдельные наименования вещевого имущества личного пользования были переданы в подразделение вместе с военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости сдачи этого имущества после увольнения таких военнослужащих с военной службы, о чем прямо предусмотрено п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 N 390, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причиненного недостачей такого имущества ущерба.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств получения ФИО4 названного в иске имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, что свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы представителя истца о том, что с ФИО4 должен быть взыскан оговариваемый ущерб, поскольку последний в силу занимаемой им должности являлся материально ответственным лицом. Так, на момент обнаружения ФИО2 недостачи в роте имущества, административного разбирательства в части проведено не было, а в период проведения ревизии ФИО4 материально ответственным лицом уже не являлся, поскольку согласно приказу от 28 октября 2016 года № командира войсковой части 00000 ФИО4 сдал дела и должность командира <данные изъяты>.

При этом, факт добровольного согласия ФИО4 на удержание части его денежного довольствия в счет погашения отраженного в акте ревизии ущерба и производство таких удержаний, не имеет правового значения по делу, поскольку не свидетельствует о причинении ФИО4 названного в иске ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО4 к материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов