Решение № 2А-3538/2025 2А-3538/2025~М-2884/2025 А-3538/2025 М-2884/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-3538/2025

№а-3538/2025

73RS0002-01-2025-004705-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Залюкова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Матюниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных по Ульяновской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об отмене постановления взыскании исполнительного сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 160,79 рублей. С данными постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен, считает его незаконным. Требования решения суда в части выплаты денежных средств в сумме 310 280 рублей исполнены административным истцом добровольно до возбуждения исполнительного производства, законных оснований для взыскания исполнительского сбора исходя из общей суммы долга по исполнительному документу 316 582,80 рублей у административного ответчика не имелось. Сумма исполнительского сбора от суммы 6 702,80 рублей, подлежащей взысканию по исполнительному документу составляет 1 000 рублей. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. В связи с чем с учетом уточненных требований просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей. взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей, в возмещение услуг по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил суд взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей, в возмещение услуг по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности в ФССП России и оспорены в суде. Сроки обжалования, форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ, Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено материалами дела до предъявления административного искового заявления ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей, однако, судебный пристав-исполнитель уменьшив сумму взыскания, не решила вопрос об уменьшении исполнительского сбора. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Своевременность подачи административного искового заявления зависела не только от волеизъявления административного истца, но и от действий судебного пристава-исполнителя и была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. ФИО1 стремился урегулировать вопрос по исполнительскому сбору без обращения в суд. Суд, учитывая обстоятельства, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, считает, что в соответствии со статьей 95 КАС РФ заявление подлежит удовлетворению, срок на подачу административного искового заявления следует восстановить.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 050618189 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом <адрес>.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, было направлено должнику ФИО1, в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве, посредством системы электронного документооборота в его единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:58 час, и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:38 час., о чем имеется распечатка из ЛК ЕПГУ.

Как установлено по делу административный истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 заявление об уменьшении суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил уменьшить сумму долга по исполнительному производству до 6 302,80 рублей в связи с добровольным погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства, денежные средства в размере 310 280 рублей были перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворила, в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшила сумму взыскания по исполнительному документу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, оставляя без внимания заявление административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы взыскания выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 22 160,79 рублей.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения ФИО1 в суд административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора изменил на сумму 1 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования административного истца об отмене постановления взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению, поскольку в период рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 внесла изменения ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительского сбора, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения по делу исполнительное производство №-ИП окончено.

Интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, на оплату услуг которого заявителем израсходовано 20 000 руб. Кроме того, при обращении с административным иском в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Понесенные административным истцом расходы подтверждены документально квитанциями, договором на оказание юридических услуг, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями ФИО4 при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следовательно, с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 3000 руб., оплаченные при обращении с административным иском. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку принцип пропорциональности по указанной категории дел не применяется в силу ст.111 КАС РФ.

Также в соответствии со ст.ст.103, 106 КАС РФ в пользу ФИО1 с административного ответчика - Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя исхожу из следующего, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, прихожу к выводу об удовлетворении в полной сумме в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении административных требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных по Ульяновской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Мотивированное решение будет изготовлено 04.09.2025 года.