Решение № 2-1899/2025 2-1899/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1899/2025

63RS0043-01-2025-002105-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2025 по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 159 800 рублей. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу 24 100 рублей. В связи чем, остальной ущерб в размере 135 700 рублей подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства.

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с аналогичным иском, указав, что также является потерпевшим от данного ДТП, в котором оказался поврежденным принадлежащий ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость устранения повреждений которого превысила его стоимость и потому страховщик САО «Ресо-Гарантия» в рамках КАСКО выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю – залогодержателю <данные изъяты> в размере 1450700 рублей по страховой стоимости, тогда как рыночная стоимость автомобиля составила 1712800 рублей, следовательно, истцу причинен убыток в размере 262100 рублей, которые он просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства, вместе с судебными расходами на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 863 рубля.

Определением Красноглинский районный суд г. Самары от 01.07.2025 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности от <дата> в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике транспортного средства, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <дата> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого видно, что в ДТП также поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, что следует из карточек учета транспортных средств от <дата>.

Из административного материала видно, что ФИО5, нарушил требования п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дорожную разметку, в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем марки <данные изъяты> который после столкновения отбросила на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>

16.09.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, виновником в ДТП является ФИО5, который не представил суду доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Доказательства вины в ДТП других водителей отсутствуют.

Данные обстоятельства никто не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы стороны и третьи лица отказались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлены доказательства наличия у ФИО5 права владения транспортным средством марки Тойота Камри.

В деле нет документов о передаче автомобиля в его владение и пользование.

Следовательно, ответственным за причиненный вред в результате ДТП по смыслу ст. 1079 ГК РФ является его собственник ФИО7

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 159 800 рублей, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> №

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатил ФИО1 24 100 рублей, что следует из выписки по лицевому счету.

В связи чем, остальной ущерб в размере 135 700 рублей подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Согласно административному материалу ФИО3 также является потерпевшим от данного ДТП, в котором оказался поврежденным принадлежащий ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость устранения повреждений которого превысила его стоимость.

В связи с чем, страховщик САО «Ресо-Гарантия» в рамках КАСКО выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю – залогодержателю <данные изъяты> в размере 1450700 рублей по страховой стоимости, тогда как рыночная стоимость автомобиля составила 1712800 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> №, материалами выплатного дела.

Следовательно, истцу причинен убыток в размере 1712800 рублей - 1450700 рублей = 262100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства по тем же основаниям.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 071 рубль (чек от <дата>), в пользу ФИО3 судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей (договор от <дата> № чек от <дата>), на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (квитанция от <дата>), на уплату государственной пошлины в размере 8 863 рубля (чек от <дата>), поскольку такие расходы подтверждены документально, являются разумными.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения исков по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 700 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 071 рубль, а всего взыскать 140 771 рубль.

Взыскать с ФИО7, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО3 паспорт серии <данные изъяты> № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 100 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 863 рубля, а всего взыскать 335 963 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2025 года.