Решение № 12-75/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Евенко В.П., действующего на основании доверенности от 03.07.2017 г. № 25АА 2184536 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 25.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 25.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, в лице защитника Евенко В.П. обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Материалы, представленные сотрудниками ОГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, показав суду, что в тот день он мопедом не управлял, состояние алкогольного опьянения не отрицал, указывал на то, что мопед выкатил из гаража, чтобы его помыть, стал катить мопед по дороге, не удержал его, упал и в это время к нему подъехали сотрудники уголовного розыска, позже подъехали инспекторы ДПС и оформили протокол.

Защитник ФИО1 - Евенко В.П. поддержал доводы ФИО1 дополнительно суду пояснил, что нарушен регламент № 185 п.118, согласно которого должен быть составлен рапорт сотрудником составившим протокол. Протокол составлен с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указаны свидетели, их адреса, ФИО, которые видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, по мнению защитника, не может лечь в основу вынесения постановления об административном правонарушении, так как он противоречит событиям, лицо составившее протокол само заявило, что он не видел, как ФИО1 управлял мопедом, а лицо которое якобы видел Д. в протоколе не указан, поэтому не известно был ли он там или нет, считает в данном случае имеется служебная заинтересованность, поскольку они являются сотрудниками полиции. Кроме того, просит учесть, что с правами ФИО1 не знакомили, последний был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с чем, просит вышеуказанный протокол исключить из числа доказательств по данному делу, обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВДПС ОРДПС МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 кодекса об административных правонарушениях РФ, суд считает, что неявка лица, составившего протокол об административном правонарушении не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2017 г., усматривается, что ФИО1. в 19 часов 30 минут управлял транспортным средством в районе <адрес> края в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано – «.. ехал на мопеде нарушил правила движения».

Протоколом от 24.06.2017 г., составленным в 20.00 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопедом Ямаха, копия данного протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер 001386, дата проверки прибора 31.08.2016 г. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения – 0,836 мг/л.

Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и актов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД, мировым судьей не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, актами медицинского освидетельствования, заключениями, справками и иными документами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела установлены.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основе достаточной совокупности доказательств.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения по делу не принял во внимание тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., С. судом первой инстанции дана. В постановлении указано, что доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья нашел не соответствующими действительности, поскольку они доказательствами, представленными ФИО1 и его защитником объективно не подтверждаются, и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Евенко В.П. о том, что материалы дела об административном правонарушении, представленные инспекторами ОГИБДД не могут приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ голословны и доказательств под собой не имеют.

Доводы о наличии заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении инспекторов ДПС надуманы и доказательств под собой не имеют.

ФИО1 подписал составленные в отношении него протоколы, при оформлении указанных документов, сведения, содержащиеся в них не оспаривал (кроме отметки в протоколе об административном правонарушении из текста которой невозможно сделать конкретный вывод о каком-либо событии), в том числе и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Все те доводы, на которые ссылается представитель привлекаемого лица в своей жалобе, не опровергают самого события и состава административного правонарушения, факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 25.08.2017 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его представителя Евенко В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Брянцева