Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино 27 декабря 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6521 руб.21 коп., госпошлины в сумме 5565 руб. 22 коп..

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 деньги (на покупку станков) в сумме 230 000 рублей, заключив с ним в письменной форме договор займа, без определения срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику в письменной форме претензию с предложением вернуть долг в течение <данные изъяты> со дня получения ФИО4 претензии.

В своих возражениях на претензию ФИО4 сообщил истцу о том, что долг по договору займа им погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных в размере 200 000 руб. на банковскую карту истца и 30 000 рублей путем передачи лично при встрече. В связи с отказом ответчика возвратить долг в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем истец изменил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей. От остальных требований отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования ФИО3 на сумму 30 000 рублей и понесенные ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования (измененные) ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ответчиком ФИО4, свидетельствующая о заключении договор займа между истцом и ответчиком на получение денежных средств в сумме 230 000 рублей, без определения срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику в письменной форме претензию с предложением вернуть долг в течение 30 дней со дня получения ФИО4 претензии.

В своих возражениях на претензию ФИО4 сообщил истцу о том, что долг по договору займа им погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных в размере 200 000 руб. на банковскую карту истца и 30 000 рублей путем передачи лично при встрече. В связи с отказом ответчика возвратить долг в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В суде представитель ответчика ФИО2 предоставил суду два чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 на карту Сбербанка истца ФИО3 150 000 рублей и 50 000 рублей.

Факт возврата ФИО4 ФИО3 долга по договору займа в сумме 200 000 рублей представитель истца в суде признал.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик передал истцу оставшуюся часть долга в сумме 30000 рублей в деле нет, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО4 свою обязанность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврате долга в полном объеме не исполнил.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, внесенная им государственная пошлина в сумме 1100 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 ( Одной тысячи ста ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов