Решение № 2-2866/2018 2-2866/2018 ~ М-1969/2018 М-1969/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2866/2018

Дело № 2-2866/18 Категория № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

18.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (до брака ФИО8) Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 20.02.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2017 года страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 361600 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб.

29.08.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако, ответа получено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года по гражданскому делу № 2-383/2018 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 483400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7174 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 25584 руб.»

Истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № от 20.03.2018 года.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 1 359 380 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с претензией о взыскании неустойки истец не обращалась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (до брака ФИО9) Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 20.02.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.02.2017 года страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 361600 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб.

29.08.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако, ответа истцом получено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года по гражданскому делу № 2-383/2018 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 483400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7174 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 25584 руб.»

Истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № от 20.03.2018 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2017 г.

20.03.2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и рассмотреть вопрос о выплате неустойки.

Страховое возмещение было взыскано по решению суда от 12.02.2018 г.

Таким образом, за период просрочки с 15.03.2017 г. по 20.03.2018 г. (370 дней) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 1 359 380 руб. (367 400 руб. х 1% х 370 дн.)

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 130 000 руб.

Довод представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным в связи с тем, что претензия о выплате неустойки содержалась в тексте претензии о выплате страхового возмещения, была направлена ответчику и получена им. Требования о повторном направлении претензии, перед обращением в суд о взыскании неустойки, закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей (составление иска), снизив их размер, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 130 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, а всего 132 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.05.2018 года