Решение № 2-1018/2021 2-1018/2021~М-651/2021 М-651/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1018/2021

Дело № 2-1018/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Агроторг" о признании пристроя для разгрузки и выгрузки товара самовольной постройкой, возложении обязанности снести незаконно возведённый пристрой и восстановить территорию строительства и привести фасад здания в состояние, предшествующее началу выполнения работ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ООО "Агроторг" о признании пристроя для разгрузки и выгрузки товара самовольной постройкой, возложении обязанности снести незаконно возведённый пристрой и восстановить территорию строительства и привести фасад здания в состояние, предшествующее началу выполнения работ. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Также на первом этаже вышеуказанного дома расположен магазин торговой сети «Пятерочка». Вышеуказанный магазин оборудовал зону погрузки и выгрузки товара путем пристроя из металлоконструкций на территории дома и с креплением данной металлоконструкции к фасаду дома, с чем он категорически не согласен.

Согласно представленным копиям проектной документации по перепланировке и переустройству нежилых помещений по адресу: РБ, <адрес>, а также копии акта о завершении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения от 26 мая 2020 года установка пристроя для разгрузки и выгрузки товара согласована не была.

Данная металлоконструкция возведена ответчиком без согласования.

Просил суд уточнив требования, признать возведенный пристрой для разгрузки и выгрузки товара магазина торговой сети «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, снести незаконно возведенный пристрой для разгрузки и выгрузки товара магазина торговой сети «Пятерочка» по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» после сноса незаконно возведенного пристроя для разгрузки и выгрузки товара магазина торговой сети «Пятерочка» по адресу: <адрес>, восстановить территорию строительства и привести ее и фасад здания в состояние, предшествующее началу выполнения работ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что металлоконструкция для выгрузки товара нарушат его права, поскольку он не имеет возможности пользоваться земельным участочком, расположенном на привлекающей территории жилого дома в котором он проживает, то есть, ограничен проезд автомобиля, не возможно парковать автомобиль в зоне установки металлоконструкции, также конструкция мешает его движению как пешеходу, площадь земельного участка находящегося в общем пользовании жильцов дома, фактически уменьшилась, при этом, истец согласие собственников многоквартирного жилого дома на установку данной конструкции, не получал.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 с требованиями истца не согласилась, поскольку данный железный настил для погрузки и выгрузки товара торговой сети «Пятерочка» не является самовольной постройкой, поскольку таким признаком не отвечает. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика самостоятельно демонтирован пристрой к фасаду здания, установленный к крыльцу зоны разгрузки магазина. При этом, металлический настил для разгрузки товара права истца не нарушает, истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит нарушение его прав, установленным металлическим настилом.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Нефтекамск ФИО4 с требованиями истца согласилась, пояснив, что управление архитектуры согласовала перепланировку лишь внутри самого помещения магазина, каких- либо наружных работ по переустройству не согласовывали. Поскольку ответчик не согласовал установку данной металлической конструкции, требования истца обоснованы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 си. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> 72, <адрес>.

Также собственником помещения - офис 3, <адрес> является ФИО2 Данное нежилое помещение передано им по договору аренды от 18 декабря 2019 года ООО «Агроторг». В настоящее время в указанном помещении расположен магазин торговой сети «Пятерочка».

Многоквартирный жилой дом по улице строителей расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Агроторг» в пределах земельного участка с кадастровым номером № установило металлическую конструкцию в виде настила для погрузки-загрузки товара.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, данный металлический настил лишает его в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку он мешает движению автомобиля, его парковки, а также создает ему помехи по движению как пешеходу.

Поскольку размещение металлической конструкции на земельном участке, входящем в состав придомовой территории лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, то на такое устройство необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Если участок не отведен для целей строительства и на такое использование не получено согласие собственника, то установка металлической конструкции для погрузки-загрузки товара является незаконной и земельный участок занятый им подлежит освобождению.

Следовательно, требования истца в части возложения обязанности на ответчика ООО "Агроторг" по демонтажу возведенной металлической конструкции в виде настила для погрузки-загрузки товара, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности после сноса возведенного пристроя для разгрузки и выгрузки, восстановить территорию строительства и привести ее и фасад здания в состояние, предшествующее началу выполнения работ, поскольку указанной металлической конструкцией фасад здания не затронут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Агроторг" о признании пристроя для разгрузки и выгрузки товара самовольной пристройкой, возложении обязанности снести незаконно возведённый пристрой и восстановить территорию строительства и привести фасад здания в состояние, предшествующее началу выполнения работ – удовлетворить частично.

Обязать ООО "Агроторг" убрать установленный железный настил для погрузки и выгрузки товара торговой сети «Пятерочка», расположенной по адресу: РБ, <адрес> течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.

Решение16.07.2021