Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2, в связи с чем он обратился к ФИО7 с заявлением о принятии открывшегося наследства, так как ему было известно, что ФИО2 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, и ему завещана часть недвижимого имущества, принадлежащего умершей. Также он является наследником к имуществу своей бабушки по закону. В соответствии с указанным завещанием, составленным и удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Чеховского нотариального округа ФИО11, ФИО1 наследодатель завещала земельный участок, площадью 0,16 га с жилым домом распложенные по адресу: <адрес>, д. Скурыгино, <адрес>, а истцу - земельный участок, площадью 0,04 га, квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на садовый домик, распложенный по адресу: <адрес>, д. Скурыгино, <адрес> «А». Это завещание, пока бабушка была здорова, она не отменяла и не изменяла. При подаче заявления о принятии наследства ему стало известно, что наследственное дело открыто у другого ФИО7, ФИО3, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила другое завещание, согласно которого ФИО2 из принадлежащего ей имущества завещает ФИО1, земельный участок с КН 50:31:0021101:637, расположенный по адресу: <адрес>, д. Скурыгино и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Скурыгино, <адрес>. Ввиду болезни завещание не могло быть ею прочитано лично, и подписано оно не лично ФИО2, а рукоприкладчиком ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Полагает, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку в силу имеющихся заболеваний на юридически значимый момент наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик – ФИО13 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представлено, сведений, подтверждающих уважительность не явки, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО7 Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца, его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания. Общим правилом для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений (п. 3 ст. 1131 ГК). Под значительными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что в соответствии с завещанием, удостоверенным ФИО7 Чеховского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещала ФИО1 земельный участок площадью 0,16 га с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Скурыгино <адрес>, ФИО5 – земельный участок площадью 0,04 га и площадью 0,06 га и ? долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, д. Скурыгино, <адрес> «А», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание подписано собственноручно ФИО2 (л.д. 20).

Судом установлено, что в соответствии с завещанием, удостоверенным ФИО7 Чеховского нотариального округа ФИО7 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещала ФИО1 земельный участок с КН 50:31:0021101:637 и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Скурыгино <адрес>. Завещание ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе было подписано рукоприкладчиком – ФИО6

При этом, в соответствии с данными кадастрового учета и выписки из ЕГРН, площадь земельного участка, в отношении которого сделано распоряжение, составляет 2 200 кв.м., право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-24).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным ФИО7 Чеховской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 являются наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях. Свидетельство выдано на наследственное имущество: земельный участок с КН 50:31:11:034:1:ФИО4, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного в д. <адрес> за домом №, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Администрацией Ходаевского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и целого садового домика, распложенного в д. <адрес> под номером 30 «А» (л.д. 15).

В соответствии с договором дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в собственность ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:31:11:034:1, площадью 600 кв.м., расположенный в д. <адрес> уч. 30 «А» с расположенным на нем садовым домом (л.д. 12). Право собственности ФИО5 на садовый дом и земельный участок площадью 1 200 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, адрес объектов: <адрес>, Ходаевский с.о., д. Скурыгино, уч. 30 «А» (л.д. 13-14).

Первоначально при <адрес> д. Скурыгино ФИО2 было предоставлено в собственность 0,20 га для ведения ЛПХ (л.д. 16).

Земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен ФИО4 для садоводства и огородничества (л.д. 17).

Как следует из представленной суду схемы, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,20 га был наследодателем разделен на два участка – площадью 0,16 и 0,04 га соответственно.

Согласно пояснениям истца, участок 0,04 га был выделен ФИО2 для подхода к садовому дому № «А», однако, в 2013 г. в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке площадью 2 200 кв.м., при этом садовый дом, принадлежащий истцу на праве собственности, оказался фактически расположен на земельном участке с КН 50:31:0021101:637.

ФИО5 в установленный законом срок обратился к ФИО7 Чеховского нотариального округа ФИО7 Л.В. с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2 (л.д. 25), было заведено наследственное дело (л.д. 26).

В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП 4741 от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО14, из которого усматривается, что проверка проводилась по факту пропажи денежных средств из <адрес>. В обоснование постановления указано, что, поскольку ФИО2 перенесла тяжелую болезнь и в настоящее время находится в недееспособном состоянии, тем самым подтвердить реальное наличие денежных средств и факт их хищения ФИО15 не представляется возможным, таким образом, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 50-51).

Как следует из копий медицинской карты стационарного больного № и выписного эпикриза № МУЗ «<адрес> больница №», ФИО2 заболела ДД.ММ.ГГГГ, когда внезапно появились «нечеткость» речи, дезориентация, неловкость в левой руке. Состояние улучшилось, но сохранялась симптоматика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в МУЗ «ЧРБ №» в неврологическое отделение с диагнозом: «Ишемический инсульт. Синдром правой средней мозговой артерии. Атеросклероз сосудов головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 стадии. 3 степени, риск 4. Сахарный диабет 2 типа, субкомпенсированный». При нейропсихологическом исследовании выявляется снижение интеллектуальных возможностей пациентки, снижение критичности, комплексные нарушения памяти. Кроме того, отмечается целый комплекс нарушений психических функций (л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ была выписана домой с рекомендациями: наблюдение невролога, терапевта, сосудистого хирурга, психиатра по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому: контакт затруднен. Сидела на крае кровати. Называла ФИО и местонахождении верно. Утверждала, что «сейчас 1998 год», что вчера она ходила на работу, после чего, начинала говорить синтаксически правильными нелепыми фразами, «что-то простаивает в шкафу» и т.д. <адрес>не ригидное, малопродуктивное. Анамнестические данные излагала сбивчиво, путалась в датах. Слабодушна, с плачем упоминая брата, погибшего в ВОВ. Успокаивалась при смене темы беседы. Суицидальные мысли отрицала. Острой психопродуктивной симптоматики не выявляла при осмотре. С диагнозом: «Последствия ОНМК (2015 г.) с выраженными когнитивными и мнестическими нарушениями» было назначено лечение антипсихотиком, сосудистыми препаратами.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО7 Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО7 Л.В. пояснила, что по ее мнению ФИО2 отдавала отчет своим действиям. Для составления завещания она была вызвана на дом к ФИО2, которая, хоть и не могла подписать завещание, что за нее сделал рукоприкладчик, отвечала на вопросы, говорила, что хочет завещать внуку. Проект завещания был подготовлен заранее. Медицинские документы они не смотрели, только беседовали. ФИО21 называла свое фамилию, имя, отчество, и пояснила, почему хочет составить завещание на внука. С ФИО2 один на один не разговаривали, присутствовала рукоприкладчик.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО6 пояснила, что она является социальным работником, приносила ФИО2 воду. ФИО2 была вменяемым человеком, была нанята сиделка, за которую платил ФИО1, при этом, ФИО2 его узнавала. Она присутствовала при подписании завещания, была рукоприкладчиком. Когда обсуждали завещание, присутствовали она, ФИО7 и ФИО2, больше никого не было. ФИО2 сама давала указания на бытовом уровне, понимала, кто к ней приходил, узнавала. Понимала, что завещает она ФИО8, но говорила, что Рому она не обидела.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показала, что она очень редко посещала ФИО2, за последние два года была у нее три раза, последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ, дверь отрыла сиделка, ФИО2 ее не узнала, она передала ей подарок и ушла. С ФИО2 она не разговаривала, так как та ее не узнала, ФИО2 произвела на нее впечатление крайне больного человека. После этого ФИО2 она больше не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что являлся соседом ФИО2, последний раз видел ее в 2016 году. Зимой 2015 года видел, как к ФИО2 приезжал ее внук, сама она на улицу не выходила. У него не было сомнений, что она вменяемый человек, она здоровалась, узнавала его, в том числе, в конце 2015 года. Сомнений в ее психическом состоянии не было. Она всех узнавала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что зимой 2015 года ФИО2 отдавала себе отчет, пела песни. На протяжении 2015 года она посещала ФИО2, привозила ей подарки, ФИО2 понимала, кто приходит, передавала приветы родственникам, спрашивала про ее внуков, про зятя. Про Рому говорила, что «Я все ему сделала, квартиру и участок». Сиделку наняли, так как нужно было дрова носить, а ФИО2 было тяжело.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151-154), в результате исследования материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что при жизни ФИО2 страдала сосудистой деменцией (слабоумием), об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о длительно протекающей у подэкспертной сосудистой патологии: гипертонической болезни, ишемической болезни сердца атеросклероза сосудов головного мозга, сахарного диабета, в связи с чем она наблюдалась у терапевта и эндокринолога что в итоге привело к острому нарушению мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатии и атрофическим изменениям вещества головного мозга, по поводу чего находилась на лечении стационарно. В дальнейшем, на фоне грубой неврологической симптоматики, постепенно нарастали расстройства памяти, мышления, с присоединением психотической симптоматики, в виде бредовых переживаний, подозрительности, с тоскливо-тревожным настроением, по поводу чего наблюдалась врачом-психиатром с диагнозом: «Последствия ОНМК (2015 г.) с выраженными когнитивными и мнестическими нарушениями», что вкупе привело к социальной дезадаптации подэкспертной, из-за чего потребовались услуги сиделки. Как страдающая деменцией (слабоумием) (Р-01 по МКБ-10), в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы 1,2,3,5). Вопрос № является прерогативой комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО7 обязан проверить дееспособность лица, в отношении которого проводилось нотариальное действие.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, в ходе рассмотрения дела истом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части того, что ФИО2 в юридически значимый период могла осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку данные показания опровергаются представленными суду медицинскими документами, из которых следует, что ФИО2 в течение длительного времени проходила лечение в связи с сосудистыми патологиями, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до составления завещания, была обследована психиатром, который установил у нее выраженные когнитивные и мнестические нарушения, что также подтверждается заключением комиссии экспертов. Кроме того, суд отмечает, что свидетели лишь описывают свое впечатление от общения с наследодателем и не компетентны в вопросах о специальных познаниях, позволяющих судить о состоянии здоровья наследодателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 страдала психическим заболеванием, в силу чего не могла осознанно выразить волю в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такое завещание, в силу статьи 177 ГК РФ, является недействительным и не порождает никаких прав у наследника по завещанию, и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 177, 1131 ГК РФ, ст.ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5-удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7 Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за № и подписанное ФИО9 ФИО6.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов