Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-561/2018

дело №2-561/18


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 12 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 № в размере 663866,82 рублей, из которых 49847,53 рублей - сумма основного долга, 38788,42 рублей - проценты и 575230,87 рублей - штрафные санкции;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9838,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 49847,53 рублей на срок до 30.06.2015 под 24% годовых.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ответчику предъявлялось требование о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено им без внимания. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по данному договору составляет 663866,82 рублей, из которых: 49847,53 рублей - сумма основного долга, 38788,42 рублей - поценты и 575230,87 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указывает, что заявленные требования в части основного долга и процентов признает в полном объеме. Одновременно просит снизить размер неустойки, в связи с ее необоснованностью.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение данного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит в размере 49847,53 рублей на срок до 30.06.2015 года под 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено ФИО2 без внимания.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по данному договору составляет 663866,82 рублей, из которых: 49847,53 рублей - сумма основного долга, 38788,42 рублей - поценты и 575230,87 рублей - штрафные санкции.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заявлением ФИО2 на выдачу кредита; ордером на выдачу ценностей от 10.07.2012; решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 24.07.2018; требованием истца от 27.04.2018 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012; списком внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018; выпиской по счету ФИО2 за период с 05.06.2012 по 31.12.2015; представленным истцом расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 28.06.2018, который судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 №, в части взыскания суммы основного долга в размере 49847,53 рублей и процентов в размере 38788,42 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, наличие у него инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом компенсационной

природы неустойки, размера неисполненного обязательства и возможного размера убытков кредитора, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки с 575230,87 рублей до 2000 рублей. Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 № в размере 90635,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от 26.07.2018 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 9838,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 № в размере 90635,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9838,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев