Апелляционное постановление № 22-735/2020 22К-735/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья Успанова Г.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕу г.

№22-735/2020
г. Астрахань
10 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28.02.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6.04.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Еремину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 28.02.2020 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6.04.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, а доводы следователя о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, источник дохода, семью и иждивенцев, которые оставлены судом без надлежащей оценки.

Вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в судебном заседании заявляла сторона защиты, судом не рассмотрен.

Просит постановление отменить, следователю в ходатайстве отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить

предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до 7.04.2020, что соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе то, что основания для содержания обвиняемого под стражей в настоящее время не изменились.

Как видно из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против интересов службы в органах местного самоуправления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по настоящее время состоит в должности директора МУП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что находясь на свободе ФИО1, в целях избежать ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда; в силу занимаемой должности - оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1. к инкриминируемому ему деянию. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Продление срока ФИО1 под стражей следователь обосновал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допросом ряда свидетелей по делу с установлением места нахождения одного из них; истребованием материалов отдельных поручений следователя; проведением очных ставок с участием заинтересованных лиц, а также предъявлением окончательного обвинения ФИО1 с учетом добытых по делу доказательств.

3
Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для выполнения запланированных действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО1 судимости, его положительные характеристики, наличие семьи и несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и заработка не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

.