Решение № 12-182/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-182/2020

УИД 12 RS 0002-01-2020-001193-58

Дело № 12-182/2020


Решение

г. Звенигово 13 ноября 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, при производстве по делу неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку автомашиной в указанное время управлял ФИО3, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения и место составления протокола просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО4 с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного и.о. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, действовавшего в момент, относящийся к событию выявленного нарушения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленным на транспортное средство.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 01 час 23 минуты на <адрес> водитель транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью жезла жестом руки и дополнительного сигнала свистка.

Как следует из вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 01 час 23 минуты у <адрес> управляя автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства;

- на рапорте инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО5 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 01 час 23 минуты на <адрес><адрес> им совместно с инспектором ФИО6 была выявлена автомашина марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данный водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла, автомашина была остановлена, водителем оказался ФИО1;

- на объяснениях ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым <дата> около 01 часа 20 минут на <адрес> была выявлена автомашина марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данный водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла, автомашина была остановлена, водителем оказался ФИО1

Указанные доказательства должностным лицом правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя и его защитника в рассматриваемом случае ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что он, является собственником автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № и именно он в состоянии опьянения управлял ночью <дата> данным автомобилем. ФИО3 проезжая со своим другом ФИО1 по <адрес> не видел, что сотрудник ДПС пытается его остановить жезлом, увидел только спустя некоторое время проблесковые маячки. Остановившись у дома своей сожительницы – ФИО8, ФИО3 пересел на переднее пассажирское сидение и заснул.

Также, в ходе судебного заседания ФИО8 пояснила, что увидела через окно своего <адрес>, как приехал ее сожитель ФИО3 на своем автомобиле, при этом, после остановки ФИО3 пересел на переднее пассажирское сидение.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с вечера <дата> он употреблял спиртное в компании своих знакомых ФИО1 и ФИО3, после чего они сели в автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № и уехали. За руль автомобиля садился ФИО3

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 01 часа 23 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак №, на знак жезла и свистка, выполненными сотрудником полиции, не остановился, продолжил движение и остановился возле дома во дворе, после чего вышел и обошел автомобиль со стороны водительской двери. При этом, инспекторы ДПС не упускали автомобиль из виду и явно видели, как со стороны водительской двери выходил именно ФИО1

Из видеозаписи с регистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников ДПС, следует, что ими осуществлялось преследование автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, после остановки которого возле передней пассажирской двери стоял ФИО1 По видеозаписи следует, что ФИО1 также не остановил автомобиль и проехал мимо служебного автомобиля сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений приведенных выше норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, соответственно он обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности.

Таким образом, должностные лица пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Показания допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО3, ФИО8, ФИО9 не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1, поскольку свидетели являются его друзьями и знакомыми, а свидетель ФИО8 состоит в близких отношениях с ФИО3, соответственно данные свидетели заинтересованы в исходе разрешения дела и их показания расцениваются судьей как способ уклонения ФИО1 от привлечения к административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов ДПС ранее ФИО1 не знакомых и не имеющих какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, протокол составлен в присутствии ФИО1 и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Доводы защитника Кудряева Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения и место составления протокола не обоснованны, поскольку сотрудник полиции попытался остановить автомобиль под управлением ФИО1 на <адрес> на значительном удалении от места жительства сожительницы ФИО3 – <адрес>, при этом, в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт составления протокола именно в <адрес>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также были разъяснены, о чем объективно свидетельствуют подписи должностного лица в соответствующих документах, ФИО1 от подписи отказался.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 должностным лицом установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов