Решение № 2-2257/2019 2-2257/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2257/2019

Дело № 2-2257/2019

03RS0004-01-2019-002030-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от 29.12.2018г., № от 28.12.2018г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков.

В обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан производство по делу ФИО1 об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате судебного разбирательства ФИО1 были понесены следующие расходы:

1. Расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО10, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

2. Расходы на нотариальную доверенность, понесенные ФИО1 в размере 1300 рублей.

3. Расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные ФИО1 при изучении материалов административного дела, даче ему юридической оценки с описанием обстоятельств по существу данного административного дела, необходимой для составления кассационной жалобы в размере 25 000 рублей.

4. Расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные ФИО1 при составлении искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО10, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, понесенные ФИО1 в размере 1300 руб. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4, понесенные ФИО1 при изучении материалов административного дела, даче ему юридической оценки с описанием обстоятельств по существу данного административного дела необходимой для составления кассационной жалобы в размере 25 000 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные ФИО1 при составлении искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащих ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО12, ФИО5

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по РБ ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола в отношении ФИО1 совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенант полиции ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенант полиции ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. ФИО2,; ФИО7 ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинпекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинпекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО12 в отношении вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с не урегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на сумму 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на сумму 5 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанцией и расписками, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в общем размере 10 000 рублей (в сумме 3 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы <...> 000 руб. – за представления интересов в Калининском районном суде г.Уфы, 5 000 руб. - за представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан) и судебные расходы 1500 руб. за составление искового заявления.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей с указанием конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, а именно: убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Остальные требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 года.

Судья Кочкина И.В.