Решение № 12-21/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №12-21/2019

28RS0012-01-2019-000194-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года п. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В.Е. Белоруков,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Благовещенск» на постановление врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Имущественная компания - Благовещенск» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года юридическое лицо ООО «Имущественная компания - Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Имущественная компания - Благовещенск» подала в Магдагачинский районный суд жалобу, в которой указывает, что с постановлением № 10673342193442470520 ООО «ИК-Благовещенск» несогласно, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

На основании пункта 10 Правил ООО «ИК-Благовещенск» предоставило оператору информацию о планируемом маршруте движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, указав дату начала движения 11.03.2019 г. 10:30:00 мск. и протяженность планируемого маршрута движения.

Оператором была предоставлена маршрутная карта № 4159000088006003 с указанием сведений о сумме платы для маршрута в размере 1665 рублей 61 копейка, протяженность маршрута 875,576 км., маршрут для расчета платы 875,576 км. с 11.03.2019 г. с 10:30:00 мск. по 18.03.2019 г. 10:30:00 мск.

Таким образом, ООО «ИК-Благовещенск» 11.03.2019 г. произвело плату в соответствии с маршрутной картой, предоставленной оператором за движение транспортного средства государственный регистрационный знак № за период с 11.03.2019 г. с 10-30 мск., маршрут для расчета 875,576 км., протяжённость маршрута 875,576 км. (маршрут: Амурская область, Благовещенск - Амурская область, Благовещенск).

Из предоставленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что собственник ТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за движение ТС государственный регистрационный знак № по направлению Магдагачи-Ушумун за период движения 12.03.2019 г. в 13:15:21 мск. по адресу: 1198 км. 163 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р297 «Амур», Амурска область, т.е. за оплаченный период.

С учетом изложенного ООО «ИК-Благовещенск» считает, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ООО «ИК-Благовещенск» просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года № 10673342193442470520 вынесенное в отношении ООО «Имущественная компания-Благовещенск» и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Имущественная компания - Благовещенск» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, в своем заявлении начальник ЦФАП Центрального МУГАДН просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие лица, вынесшего постановление и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, также предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Из материалов дела следует, что постановлением врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года юридическое лицо ООО «Имущественная компания - Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Имущественная компания - Благовещенск» ранее привлекалось за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – постановление №10673342183428361044.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт повторного выявления 12 марта 2019 года путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон (свидетельство о поверке 18/П-092-19, поверка действительна до 27.01.2021) на 1198 км + 163 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> Грузовой прочее» государственный регистрационный знак № (СТС2854876488) в нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Имущественная компания - Благовещенск» не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, постановление № 10673342183428361044 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06 декабря 2018 года отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Имущественная компания - Благовещенск» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Имущественная компания – Благовещенск» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 06 декабря 2018 года вступило в законную силу, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Квалифицируя действия ООО «Имущественная компания – Благовещенск» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 06 декабря 2018 года ООО «Имущественная компания – Благовещенск» было привлечено по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о возможности в данном случае переквалификации действий ООО «Имущественная компания - Благовещенск» с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Составы административный правонарушений, предусмотренных в статьях КоАП РФ, имеют единый объект посягательства – общественные отношения, возникающие в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако указанное постановление от 06 декабря 2018 года решением Магдагачинского районного суда Амурской области отменено, а потому вывод о совершении ООО «Имущественная компания – Благовещенск» 18 сентября 2018 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО «Имущественная компания – Благовещенск» на момент совершения административного правонарушения 19 марта 2019 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК-Благовещенск» 11.03.2019 г. произвело плату в соответствии с маршрутной картой, предоставленной оператором за движение транспортного средства государственный регистрационный знак № за период с 11.03.2019 г. с 10-30 мск., маршрут для расчета 875,576 км., протяжённость маршрута 875,576 км. (маршрут: Амурская область, Благовещенск - Амурская область, Благовещенск).

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что в указанные в постановлении дату и время автомобиль, принадлежащий ООО «ИК-Благовещенск», находился в пределах оплаченного им маршрута, в связи с чем, выводы административного органа в обжалуемом постановлении о движении транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой прочее с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ООО «ИК-Благовещенск» об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, судья считает обоснованными. Оснований для привлечении ООО «ИК-Благовещенск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях ООО «ИК-Благовещенск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 марта 2019 года является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление Врио зам. начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193442470520 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Имущественная компания - Благовещенск» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ООО «ИК-Благовещенск», в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

В.Е. Белоруков