Решение № 2-1549/2019 2-1549/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1549/2019

Дело № 2-1549/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 16 сентября 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 529 613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8496 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3-5/, что 29.06.2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ВАЗ/Lada 2104, №, под правлением ФИО1, и Тойота королла, №, под управлением М.Р. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший ст. 12.13 КоАП РФ., ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП между владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2104 № ФИО1 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор ОСАГО, страховой полис №. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 оставил место ДТП. Потерпевшая М.Х. обратилась к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. На основании данного заявления ТС Тойота королла № направлено для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения в пользу потерпевшего М.Х.. 04.08.2017 года ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 237074 руб. М.Х.. обратилась с претензией к ООО «Страховая компания «СДС» за доплатой страхового возмещения, ООО «Страховая компания «СДС» в доплате страхового возмещения отказало. М.Х. обратилась с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Решением Майкопского городского суда от 10.11.2017г. исковые требования удовлетворены, взыскано: 162926 руб. - сумма страхового возмещения, 41000 руб. -штраф, 41000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, а также судебные расходы в размере 37613 руб., итого 292539 руб. В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также на вышеуказанную сумму истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 и его представитель с иском не согласились, просили в отказать в его удовлетворении, указали в возражении следующее /л.д.51/. Ответчик с места ДТП не скрывался и самовольно его не оставлял. В этот день шел сильный дождь, видимость на проезжей части была ограничена. При повороте налево при выезде в ст. Рязанскую ответчик пропустил все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, а затем повернул, не увидев, что он создает помеху автомобилю «Тойота-Королла» под управлением М.Х. вследствие чего он допустил касательное столкновение с фонарным столбом. Когда ответчику сообщили об этом, он вернулся к месту ДТП и участвовал во всех мероприятиях по его оформлению и рассмотрению в ОГАИ Белореченского района. Его признали виновным только по ст. 12.13 КоАП РФ по признаку нарушения правил Дорожного движения при проезде перекрестка. При этом, административный материал или административное расследование в отношении ответчика по ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Кроме того, после получения копии искового заявления ответчик отправил официальный запрос в Белореченский отдел ГАИ, мировым судьям Белореченского района, а также в Белореченский районный суд и получил ответы, что в указанных органах и учреждениях материал и дело в отношении ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ за период с 01 июня 2017г. по настоящее время не рассматривались, управления транспортными средствами не лишали. Истец ООО «Страховая компания «СДС» не представил суду допустимые доказательства того, что водитель ФИО1 скрылся 29 июня 2017г. с места происшествия, а именно: не предоставил приговор суда или решение суда по факту оставления ответчиком места происшествия. Не представил документ из Белореченского отдела ГАИ о наличии административного материала или административного расследования по этому факту, а также постановление мирового судьи или федерального судьи о признании виновным по ст. 12.27 КоАП РФ. Истец также не представил надлежаще заверенную справку из ОМВД России по Белореченскому району о том, что ответчик отбывал административный арест по ст. 12.27 КоАП РФ или документ из ОГАИ Белореченского района, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами по этой же статье. Более того, санкция по ст. 12.27 КоАП РФ определяет наказание только в виде административного ареста до 15 суток или лишения прав управления до 1 года и 6 месяцев, однако ответчика не определяли арестом на сутки и права. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ/Lada 2104, №, под управлением ФИО1, и Тойота королла, № под управлением М.Р. согласно справке о ДТП /л.д.9/

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.19/.

На основании заявления о прямом возмещении убытков и заключении № о размере расходов на восстановительный ремонт, пострадавшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 237074 рублей /л.д.20-33/.

Решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 10.11.2017 года в пользу пострадавшей №. с ООО «Страховая компания «Сибирский дом» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 162926 рублей, штраф в размере 41000, неустойка в размере 41000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 37613 рублей, всего 292539 рублей /л.д.12-18/.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали основания для регрессного возмещения ущерба, в частности, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП, истец суду не представил. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В то же время, согласно списку об административных правонарушениях /л.д. 43/, ответчик ФИО1 к административной ответственности по факту оставления места ДТП не привлекался.

Согласно письменным ответам Белореченского районного суда и мировых судей г. Белореченска, какие-либо административные дела в отношении ФИО1 за испрашиваемый период времени ( с 1 июня 2017 года по настоящее время) не рассматривались /л.д. 45-47/.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, по факту ДТП, произошедшему 29.06.2017 года с участием ФИО3, ответчик ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27КоАП РФ не привлекался /л.д. 50/.

Таким образом, истец не представил доказательств, которые бы достоверно подтверждали то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, дающее основание для регрессного взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба. Ссылка представителя истца на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано о том, что ФИО1 оставил место ДТП, является не обоснованным и не корректным в силу вышеуказанных причин и обстоятельств, не подтверждающих доводы истца о том, что ответчик оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко