Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Вдовиченко А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 06 июня 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

при секретаре: Рудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., поданное на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2018, которым:

Баева Н.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Баевой Н.В. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На Баеву Н.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз месяц для регистрации.

Выслушав мнение помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2018 Баева Н.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с судебным решением, заместитель прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А. подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, указывает в нем на необходимость изменения приговора в части дополнения его резолютивной части указанием об установлении ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также исключение из его резолютивной части указания об ограничении ФИО1 на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании помощник прокурора Озеров В.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор от 01.03.2018 изменить.

Осужденная ФИО1, её защитник адвокат Надолинский И.К. и представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, просили дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной ФИО1 с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном.

Вместе с тем, судом при назначении ФИО1 указанного наказания и установлении ограничений нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в данной части приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, мировой судья пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения не выезжать на пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

При этом, мировой судья не учел, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа является обязательным.

Кроме того, мировой судья, в приговоре не конкретизировал посещение каких именно мест массовых мероприятий запрещено осужденной ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора и дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора указание об ограничении ФИО1 на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- наряду с назначенным судом ограничении в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ назначить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из резолютивной части указанного приговора установленные ФИО1 ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2018 оставить без изменения.

Судья Волгодонского

районного суда подпись ФИО2