Приговор № 1-252/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

№ 1-252/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001800-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 4 июня 2021 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Дмитриева К.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

<данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 1-м метре от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда из кошелька, находящегося у рычага стояночного тормоза, считая, что его преступные действия являются тайными, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО, однако был замечен последней.

ФИО, с целью пресечения преступных действий ФИО2, направилась к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и находящемуся около него ФИО2, который осознавая, что двигающейся к нему ФИО стали очевидны его преступные действия и намерения относительно хищения имущества, т.е. носят открытый характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью окончания преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО, с целью удержания похищенных денежных средств последней, ФИО2 побежал от указанного автомобиля по направлению к <адрес>, однако ФИО с целью пресечения преступных действий ФИО2, побежала за последним, выдвигая ему требования о возврате принадлежащих ей и похищенных ФИО2 денежных средств. ФИО2, достоверно зная, что ФИО осознает противоправность его преступных действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью окончания преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО, продолжил совершать незаконное удержание похищенных денежных средств, с которымиДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. скрылся от последней, тем самым, открыто похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ей ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый показал, что шел по <адрес>, увидел припаркованный у елочного базара автомобиль. Увидел, как из него выходит женщина, заметил, что та не закрыла автомобиль. В этот момент он решил похитить что-нибудь из автомобиля. Пока потерпевшая отвлеклась и разговаривала с покупателями елок, он подошёл к автомобилю, открыл водительскую дверь. На переднем сиденье лежал кошелек, который он открыл и оттуда похитил деньги 5 тысяч, кошелек положил обратно в автомобиль. Стал отходить от автомобиля, в этот момент услышал женский крик «Стой!». Он понял, что это кричат ему, но останавливаться не стал и побежал. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строгого не наказывать.

Помимо признательных показаний, вину подсудимого подтверждают исследованные судом доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она торговала елками у <адрес>. В это время к елкам подошли покупатели, в связи с чем, она вышла из автомобиля, чтобы показать тем товар, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № на сигнализацию она не поставила. Парням она стала показывать елки, и автомобиль перестал быть в зоне видимости. После чего у своего автомобиля она увидела, как парень (далее ФИО2), закрывает дверь ее автомобиля, после чего она побежала в сторону автомобиля, где стоял ФИО2, а когда последний начал убегать в сторону <адрес>, она побежала за ним, с требованием, чтобы тот вернул находящиеся в его руках деньги, так как она понимала, что это денежные средства принадлежат ей. Догнать его она не смогла и вернулась обратно к своему автомобилю. При осмотре автомобиля она обнаружила, что кошелек находился в автомобиле, но отсутствовали в нем денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего она позвонила в полицию. В результате хищения денежных средств ей причинен ущерб в размере 5000 рублей. ФИО2 она запомнила, ему около 30 лет, ростом 170 сантиметров, худощавого телосложения, одет во все черное с капюшоном и черной маской на лице. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии – опознание. Ей для опознания представили трех парней, на лицах которых находились маски черного цвета, внешне похожих друг на друга и уверенно указала на гражданина, сидевшего первым от входной двери в кабинет - ФИО2, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес>, и который похитил деньги из ее автомобиля, после чего ФИО2 побежал от нее, она побежала за последним, пытаясь догнать, но у нее ничего не получилось, в этот момент она видела в его руках деньги. ФИО2 она опознала по круглому лицу, светлым глазам, бровям с сединой. ДД.ММ.ГГГГ ей возмещен ущерб в размере 5000 рублей, в связи с чем претензий к ФИО2 она не имеет.(л.д. 79-88)

В судебном заседании свидетель О.Я.Ю. показал, что принимал участие в следственном действии –предъявление лица для опознания, в качестве понятого. При нём потерпевшая, после осмотра трех парней в масках, внешне похожих друг на друга и уверенно указала на подсудимого, пояснив, что именно похитил у неё деньги, после чего подсудимый побежал от потерпевшей, она побежала за последним, пытаясь догнать, но не догнала. Опознанный ФИО мужчина встал и представился ФИО2

Вину подсудимого подтверждают также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО осмотрен участок местности, расположенный в 1-м метре от <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находится в открытом положении, в салоне которого, на стояночном тормозе лежит кошелек, находящийся в положении «открыто» в котором отсутствуют денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из кошелька серого цвета, который находился в указанном автомобиле, у нее похитили денежные средства в размере 5000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения на СD –Rдиск, упакованная надлежащим образом. Указанный кошелек, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами, оставлены на ответственное хранение потерпевшей ФИО.(л.д. 40-48, 49);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката Караськина И.Г. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на СD –R диск. ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он, в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, похищает денежные средства в размере 5000 рублей, после чего за ним бежит ФИО. Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 159-163 );

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №,припаркованного у <адрес>, денежные средства в размере 5000 рублей, которого она, убегающего от нее с денежными средствами в руках, пыталась догнать. ФИО опознала ФИО2 по круглому лицу, светлым глазам, бровям с сединой. (л.д. 89-92)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Данных об оговоре подсудимого с их стороны судом не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу. Данных о самооговоре подсудимого судом не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что явно для потерпевшей похищает её имущество, предвидел неизбежность того, что потерпевшая при этом понимает противоправный характер его действий, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что он вменяем.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной, наличие <данные изъяты> заболеваний, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие малолетнего ребенка и отца, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не имеются.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на его исправление и восстановление справедливости.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований также не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно.

При определении меры наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить на апелляционный период без изменения.

В срок наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей на основании п. «б» ст.3.1ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кошелек серого цвета, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, считать возвращенными ей же; видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.( л.д. 49, 164)

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2021.