Апелляционное определение № 33-1034/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-20/2022 Председательствующий – судья Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2020-011337-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1034/2026

гор. Брянск 31 марта 2026 г.

Судья Брянского областного суда Спесивцева С.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.01.2022 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, в части требований об определении порядка пользования квартирой, установления ежемесячной компенсации, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации- удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- выделил в пользование ФИО1 часть «А» жилого помещения по адресу <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилую комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. с подсобным помещением № 10 площадью 1,8 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 15,7 кв.м. с балконом, подсобным помещением № 9 площадью 0,5 кв.м;

-выделил в пользование ФИО3 часть «Б» жилого помещения по адресу <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату площадью № 3 площадью 10,3 кв.м;

- оставил в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 помещения общей площадью 15,7 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (штриховка красного цвета): № 4 кухня площадью 5,2 кв.м., № 7 коридор площадью 2 кв.м., № 8 коридор площадью 5,3 кв.м., № 6 уборная площадью 1,2 кв.м., №5 ванная площадью 2 кв.м.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере 1068 руб. из расчета 175 руб. за кв.м. площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

Перечисление денежных средств осуществлять на расчетный счет, предоставленный ФИО1.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы ежемесячной компенсации с 1068руб до 1123,50руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции (г.Саратов) апелляционное определение Брянского областного суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что заявленные ею встречные требования были частично удовлетворены, а именно в части определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному ФИО3 с учетом экспертного заключения, а также в части определения компенсации за использование жилым помещением и местами общего пользования. Сумма расходов ФИО3 составила 82500руб. (по 41250 руб. адвокатам Пахомовой Е.В. и Пахомову А.А.). Также указывает на то, что истцом ФИО1 были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а истцом ФИО2 только требования имущественного характера о взыскании компенсации. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просила взыскать с ФИО1 расходы в сумме 39187,50руб за помощь оказанную адвокатом Пазовой Е.В. и 39187,50руб за помощь оказанную адвокатом Пахомовым А.А., с ФИО2 взыскать 2062,50руб за оказание помощи адвокатом Пахомовой Е.В. и 2062,50руб за помощь, оказанную адвокатом Пахомовым А.А.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2024 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО1 38000 руб.

Взыскал в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО2 3000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов. Полагает, что правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца по встречному иску отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от 28.01.2022 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, в части требований об определении порядка пользования квартирой, установления ежемесячной компенсации, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации- удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес> с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- выделил в пользование ФИО1 часть «А» жилого помещения по адресу <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ а именно жилую комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. с подсобным помещением № 10 площадью 1,8 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 15,7 кв.м. с балконом, подсобным помещением № 9 площадью 0,5 кв.м;

-выделил в пользование ФИО3 часть «Б» жилого помещения по адресу <адрес> согласно приложению № 2 к заключению эксперта № № от 22.04.2021г жилую комнату площадью № 3 площадью 10,3 кв.м;

- оставил в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 помещения общей площадью 15,7 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (штриховка красного цвета): № 4 кухня площадью 5,2 кв.м., № 7 коридор площадью 2 кв.м., № 8 коридор площадью 5,3 кв.м., № 6 уборная площадью 1,2 кв.м., №5 ванная площадью 2 кв.м.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с 28 января 2022 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 1068 руб. из расчета 175 руб. за кв.м. площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

Перечисление денежных средств осуществлять на расчетный счет, предоставленный ФИО1.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы ежемесячной компенсации с 1068руб до 1123,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции (г.Саратов) апелляционное определение Брянского областного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

03.07.2020 между ФИО3 и адвокатами Пахомовой Е.В., Пахомовым А.А. заключен договор для оказания юридической помощи при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 25000руб. При длительности судебного разбирательства свыше двух заседаний, дополнительно оплачивается по 3500руб за каждое заседание, начиная с третьего. При положительном результате дополнительно оплачивается 25000руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно 7000руб., в случае отложения судебного заседания по причинам независящим от адвокатов оплачивается 3500руб.

На дату заключения соглашения действовали Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30), в соответствии с которыми за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень. В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается по соглашению между адвокатом и Доверителем в размере не менее 5 % от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 рублей, а по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) – не менее 5000 рублей.

29.03.2023 заявителем и адвокатами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за составление возражений на кассационную жалобу оплачивается 5000руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представила квитанции

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма произведенных оплат, согласно квитанциям составила 87500руб.

ФИО3 заявляет требования о возмещении суммы в общем размере 82500руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей в судебных заседаниях 12.08.2020,15.10.2020-20.10.2020 (через перерыв только Пахомова Е.В.), 11.12.2020,28.05.2021, 15.10.2021-27.10.2021(через перерыв), 18.11.-30.11.2021 (через перерыв, Пахомова Е.В.), 16.12.2021, 13.01.2022, 28.01.2022. В суде апелляционной инстанции 22.08.2022, 04.10.2022 (только Пахомов А.А.). Кроме того представителями подготовлены возражения на иск, дополнительные возражения 20.10.2020. дополнительные пояснения 26.10.2020, ходатайство от 10.05.2021, встречный иск 25.10.2021, пояснения (Пахомова Е.В.) от 26.01.2022, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, встречное исковое заявление предъявлено 27.10.2021, следовательно, после этого, судебная защита ФИО3 осуществлялась как ответчика и как истца, пришел к выводу о необходимости установления пропорциональности применительно к двум истцам по первоначальному иску ФИО1 (19/20) и ФИО5 (1/20) с учетом объема заявленных ими имущественных требований, с учетом того, что ФИО2 были заявлены имущественные требования на сумму 13792 руб., а ФИО1 на сумму 152944 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Вместе с тем, норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допускает возмещение расходов, связанных с доказыванием, в зависимости от судьбы тех требований, к которым относились соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор обусловлен реализацией ФИО1, ФИО3, являющихся участниками общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, права на использование принадлежащего им имущества, с учетом несения бремени его содержания. Требования по первоначальному иску и по встречному иску по существу являлись идентичными и были обусловлены исключительно вариантами определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на то, что в решении указал, что первоначальные требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных отказано, фактически суд удовлетворил частично как первоначальные, так и встречные требования, поскольку требования заявлены в отношении одного предмета спора-определения порядка пользования одним и тем же недвижимым имуществом.

Принимая во внимание сущность заявленного(как первоначального, так и встречного) неимущественного требования об определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. СПЕСИВЦЕВА