Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-976/2019

56RS0009-01-2019-000495-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 09.11.2017 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №<Номер обезличен> на изготовление и монтаж кухни по согласованному эскизу. Расчет по договору в сумме 70 000 истцом был произведен в полном объеме.

Кухонный гарнитур изготовлен в конце декабря 2017, а смонтирован в полном объеме 15.01.2018 в квартире истца по адресу: <...>.

Однако с первого дня эксплуатации кухонного гарнитура выявлен ряд недостатков, которые препятствуют пользованию им.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако ответа до настоящего времени не получено.

Просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи <Номер обезличен> от 09.11.2017 и обязать ответчика возвратить полную стоимость уплаченных денежных средств по данному договору в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи <Номер обезличен> от 09.11.2017 и обязать ответчика возвратить полную стоимость уплаченных денежных средств по данному договору в размере 70 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2019 по ходатайству истца, для определения причин появления недостатков товара по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Судебная экспертиза» эксперту <ФИО>5

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и допросить в качестве свидетеля ФИО3

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2019, усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 31.03.2014, основной вид деятельности- производство мебели.

Судом установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с изготовлением мебели, заключал договоры на выполнение работ по изготовлению мебели с потребителями, что следует из представленного в материалы дела договора <Номер обезличен> от 09.11.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приведенная норма устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре, при этом потребитель обладает абсолютной свободой в выборе конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 данной статьи.

Судом установлено, что 09.11.2017 истец заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели, согласно которому «заказчик» поручает, а «исполнитель» берет на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Цена производимой продукции составляет 70 000 рублей.

Из пункта 2.3.договора –форма оплаты: -предоплата в размере 60% составляющая 45 000 рублей, вносится «заказчиком» в кассу «исполнителя» наличными в день подписания договора или на расчетный счет, в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату. Оставшаяся сумма в размере 40%, составляющая 25 000 рублей должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.4.1 указанного договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из буквального толкования условий договора, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, поскольку обязательства ответчика сводились именно к изготовлению мебели по индивидуальному эскизу в соответствии со спецификацией заказа и ее сборке, что соответствует требованиям ст. ст. 702 - 703 ГК РФ.

Общая стоимость товара составила 70 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.

Согласно пояснениям истца, с первого дня эксплуатации кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, которые препятствуют пользованию им, что подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями кухонного гарнитура.

17.12.2108 истцом ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 70 000 рублей. Направление ответчику претензии подтверждается описью вложения, квитанцией и кассовыми чеками (л.д.11 - 13).

Данная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта (л.д.8).

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N 092-03-00106 от 16.05.2019 следует, что в кухонном гарнитуре выявлены производственные дефекты, дефекты сборки и эксплуатационные дефекты. К производственным дефектам относятся: разбухание ЛДСП деталей, отслоение облицовки на кромках деталей, отслоение облицовки на кромках деталей, отслоение облицовки на левой боковой кромке левой двери с ее деформацией у навесного шкафа рядом с вытяжкой, расщелина по верхнему ребру полки, изготовление дверей меньшего размера, отсутствие перекрывающих зазор деталей под столешницей, сколы облицовки по ребрам кромок и краям деталей, выпадение навесных петель вместе с правой дверью шкафа из мест крепления на боковой стенке, наличие зазора между накладной торцевой металлической планкой и облицовкой на левом торце левой части столешницы, отслоение кромочного материала на торце правой части столешницы.

К дефектам сборки относятся: сколы облицовки у отверстий для элементов крепления и электророзетника, не закрепление задней стенки шкафа, несовпадение поверхностей сопрягаемых деталей при их соединении, деформация нижнего горизонтального щита, перекос и подвижность дверей, закрепление передних стенок не в одном уровне у шкафа стола с двумя выдвижными ящиками, неправильная установка полки, отсутствие крепления врезной мойки в столешнице, неравномерное нанесение герметика по краю выпила, незначительное разбухание по краю выпила под мойку, прогиб на пласти столешницы с зазором до 2 мм в передней части левой столешницы в районе щкафа-стола под мойку, наличие зазоров по угловому стыку стеновых панелей в нижней части (у пристенного плинтуса) до 7 мм, между панелью и боковой стенкой правого от вытяжки навесного шкафа.

Предъявленный кухонный гарнитур по наличию производственных дефектов и дефектов сборки не отвечает требованиям ГОСТ 16371-2013 «Мебель. Общие технические условия».

Вышеуказанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, использования для изготовления материалов низкого качества, нарушения технологии сборки (монтажа).

Однозначно определить время образования двух глубоких царапин длиной 20 мм и 25 мм около мойки со стороны стены не представляется возможным.

Мелкие царапины и потертости на столешнице образовались при эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты устранимы путем замены деталей. Дефекты сборки (монтажа) устранимы путем замены деталей, заделки повреждений, регулировки и переустановки деталей. Перечень необходимых работ по устранению дефектов указан по каждому изделию в п.18 настоящего заключения.

Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности устранения недостатков исходя из значительного их объема, необходимости демонтажа и повторного монтажа (сборки) корпусных изделий гарнитура, изготовленных из ЛДСП низкого качества.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с указанным экспертным заключением суд соглашается и берет его за основу решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что заплатила сборщикам мебели оставшиеся 25 000 рублей после того, как они произвели ее монтаж, также она подтвердила тот факт, что недостатки в кухонном гарнитуре стали проявляться с первого дня его эксплуатации.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в товаре производственных дефектов, указанное свидетельствует о том, что приобретенная истицей у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. При этом суд обязывает истца передать кухонную мебель ответчику.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, на основании приведенных норм ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, взыскивает в пользу истца расходы в размере 16 200 рублей за составление заключения экспертизы N092-03-00106 от 16.05.2019., поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 01.12.2018, подтверждающая оплату ФИО1 за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 рублей. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, до 6 000 рублей. При этом судом учтено непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотрения дела, объем нарушенного права истца, срок рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли –продажи от 09.11.2017 года <Номер обезличен> заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на изготовление кухонной мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору <Номер обезличен> от 09.11.2017 сумму в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонную мебель.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 2 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.06.2019