Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело № 2-976/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, ФИО4, ФИО5 о признании обязательств по уплате коммунальных платежей прекращенными, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества истца, а также он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Однако ответчик в нарушение норм действующего законодательства продолжает выставлять счета за коммунальные услуги с учетом долга, сложившегося до вступления в законную силу вышеназванного определения Арбитражного суда Оренбургской области в размере 76 472, 29 руб. Кроме того, производимые им платежи идут не на погашение текущих платежей за потребленные коммунальные услуги, а на погашение задолженности, сложившейся до вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.

Просил суд: признать его обязательства по уплате коммунальных платежей, а именно задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 472,29 руб. прекращенными; обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги по лицевому счету № с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что между истцом и членами его семьи заключено устное соглашение о том, что оплата коммунальных услуг производится единолично истцом. Истец указал суду, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества, однако ответчик продолжает указывать в квитанциях сумму долга, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма долга и пени каждый месяц увеличивается.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Соответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 числится задолженность по коммунальным услугам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76 711,37 руб., из которой: 61 472,29 руб. и 15 239,08 руб.- пени.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61 472,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 15 239,08 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Судом производство по делу на основании поданного искового заявления МУП ЖКХ г.Гая о взыскании с истца и членов его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 76 711,37 руб. после отмены судебного приказа не возбуждалось, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что совместно с ним в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы его супруга ФИО4 и сын ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку он является банкротом, то ответчик неправомерно включает ему в счета за коммунальные услуги задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29.06.2018г. Считает, что данная задолженность должна быть исключена из квитанций, поскольку МУП ЖКХ г. Гая не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов указанной задолженности. При этом, между истцом и членами семьи заключено соглашение в устной форме, на основании которого платежи по коммунальным услугам производятся истцом единолично, как собственником жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что никаких взысканий с истца не производится, у истца задолженность за спорный период отсутствует. Вместе с тем, поскольку на лицевом счете истца отражены взаиморасчеты членов его семьи, которые являются солидарными должниками, оснований для исключения из квитанций суммы задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по лицевому счету №, вносимые истцом суммы на оплату коммунальных услуг после признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества не засчитываются в счет имеющегося долга, а идут в счет погашения текущей задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком с него производится удержание суммы долга в размере 76 711,37 руб., судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен, суд приходит к выводу о том, что у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании его обязательств по уплате коммунальных платежей прекращенными, суд не усматривает.

При этом, доводы стороны истца о том, что имеются основания для перерасчета образовавшейся задолженности, поскольку между истцом и членами его семьи было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 будет в полной мере производить оплату за все начисленные жилищно-коммунальные услуги, судом признаются несостоятельными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако, исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из смысла статьи 31 ЖК РФ, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, т.е. стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.

Однако, соглашение на которое ссылается истец фактически не определяет порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, а полностью освобождает их от оплаты жилищно-коммунальных услуг как членов семьи собственника спорного жилого помещения.

Таким образом, соглашение на которое ссылается истец, противоречит положениям жилищного законодательства, возлагающим на члена семьи собственника жилого помещения обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. На наличие иного соглашения истец не ссылался.

Учитывая, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, на наличие иного соглашения, заключенного между истцом и членами семьи относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья истец не ссылался, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги отсутствуют, данные требования не направлены на восстановление прав истца.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, ФИО4, ФИО5 о признании обязательств по уплате коммунальных платежей прекращенными, возложении обязанности произвести перерасчет– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 18.12.2019г.

Судья: О.О. Буйлова