Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-2853/2018;)~М-3437/2018 2-2853/2018 М-3437/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело №2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, имевшего площадь 2058 кв.м. (предыдущий №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>. В 2014 году путем раздела данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1974 +\-16 кв.м., смежного с земельными участками истца. Как указал истец, во время межевания 2001 года, осуществляемого А. М. <адрес>, площадь земельного участка была уточнена и составила 1928 кв.м., что на 130 кв. м. меньше, чем площадь земельного участка, согласно инвентаризационного дела 1997 года. По мнению истца, причиной фактического уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка явилось то, что с 1997 года по 2001 год, воспользовавшись отсутствием собственника земельного участка, фактическая граница между земельными участками была смещена ответчиками вглубь земельного участка истца путем демонтажа ориентира - столба линии электропередач, стоящего на границе земельных участков, и монтажа нового столба в глубине земельного участка истца. Таким образом, в настоящее время имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Истцу стало известно о наложении границ земельных участков в 2016 году, во время межевания ответчиками принадлежащего ему земельного участка. Несмотря на то, что истец отказался согласовывать границу между земельными участками, тем не менее, межевание ответчиками было проведено, данные межевания были внесены в государственный кадастр недвижимости. Истец считает, что при осуществлении межевания собственниками земельного участка ответчика были нарушены права истца, а согласование границ земельного участка было осуществлено без его участия, что является нарушением установленного законом порядка. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков, право собственности ФИО4 на земельные участки нарушено и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал основания иска, уточнив заявленные требования, окончательно просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям, установить границы земельного участка № в соответствии с границами, указанными в землеустроительном деле земельного участка № (1997 года) с учетом площади земельного участка в размере 2058 кв.м.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском не согласились. Представитель ответчиков ФИО6 сослалась на те обстоятельства, что ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аналогичная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1974 кв.м., расположенный под домом. Долевыми собственниками с аналогичными размерами долей являются также ФИО1, ФИО3 и ФИО1 Никакие споры между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № относительно месторасположения смежной границы, расположения ограждений, на протяжении многих лет не возникали, поскольку более 15 лет между ними имелся разделяющий их забор. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в 2016 г. ответчики обращались к кадастровому инженеру ООО «Волгаземпроект», межевание проводилось кадастровым инженером по существовавшим на момент проведения межевания ограждениям. В 2017 году, после проведения межевания принадлежащего ответчикам земельного участка, ФИО4 самовольно выкорчевал кустарники вдоль забора, протянул веревку, после чего возвел новый забор с отступом от ранее установленного им забора на территорию земельного участка с кадастровым номером №. В связи с незаконными действиями ФИО4 ФИО1 в мае 2018 обращался к руководителю отдела Государственного контроля Управления Росреестра по РТ <адрес> с просьбой провести муниципальный земельный контроль земельного участка № и земельных участков, принадлежащих ФИО4 В ходе проверки производилось координирование границ земельного участка, после чего было установлено, что данными действиями ФИО4 были нарушены требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, за что ФИО4 было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения земельного законодательства. По выявленному факту в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

По указанным основаниям ФИО2 заявила самостоятельный иск к М.В.ИБ., в котором просила суд восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес>, обязать ФИО4 восстановить межевые знаки путем переноса установленного им ограждения, разделяющего земельные участки в соответствии с данными поворотных точек смежной границы, имеющимися в ЕГРН. Обязать ответчика не чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером № препятствия в пользовании им. В дополнение к изложенным доводам, ФИО2 сослалась на то, что ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» провел работы по выносу границы земельного участка с кадастровым номером № на местность (в натуру), по результатам чего было установлено, что фактические границы земельных участков (по существующему забору) не соответствуют сведениям ЕГРН. Захват части земельного участка с кадастровым номером № образовал площадь 56,62 кв.м., что нарушает права собственников земельного участка.

Определением М. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, судом было определено рассмотреть требования ФИО2 к ФИО4 как встречные.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 уточнила исковые требования (т.2, л.д.17) и окончательно просила суд восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в координатах: № путем переноса возведенного ФИО4 ограждения между земельными участками в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № из точек с координатами: № №, до границы с данными поворотных точек, имеющимися в ЕГРН. А также обязать ФИО4 восстановить межевые знаки путем переноса установленного им ограждения на границе с данными поворотных точек, имеющимися в ЕГРН и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью самовольно захваченного ФИО4 земельного участка с кадастровым номеров № площадью 146 кв.м.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором с иском ФИО4 не согласился по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», уточненную площадь равную 1974 кв.м. и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов инвентаризации №-.№. Сведения о границах и площади внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Каких-либо нарушений в представленных документах не содержалось, в связи с чем был произведен учет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими суду письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной судебным экспертом АО «РКЦ «Земля», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭК16, истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на этом участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется инвентарное дело № (<адрес> №). В инвентарном деле (т.1, л.д. 127) имеется справка Осиновского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 принадлежит дом кирпичный с надворными постройками, расположенные на земельном участке размером 0,28га в <адрес> лесничество <адрес> РТ. Земельный участок площадью 1928 кв.м. принадлежал ФИО8 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО8 подарила земельный участок площадью 1928кв.м и жилой дом ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1., л.д. 86-87).

Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1928 кв.м., расположенный по <адрес>, был изъят у ФИО8 и передан ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под существующее домовладение (т.1, л.д. 88-89). Впоследствии ФИО4 был выдан государственный акт на право собственности на пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ на площадь1928 кв.м. (т.1, л.д. 155-157). ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено межевое дело на земельный участок по <адрес>, на площадь 1928 кв.м. (т.1, л.д. 84-97) и подписан акт установления границ землевладения № по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 97), в качестве смежного землевладения указан участок № по <адрес>, собственником указан ФИО10, указаны паспортные данные и его личная подпись (т.1, л.д. 97). В ходе осуществления государственного кадастрового учета земельному участку по <адрес>, был присвоен кадастровый №.

В 2014 году по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков. При постановке на государственный кадастровый учет вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № площадью 849 кв.м. и № площадью 1079 кв.м. Право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано за ФИО4

Земельный участок площадью 2000 в.м ранее принадлежал ФИО10, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном деле № <адрес>, (т.1, л.д. 99-120) имеется справка Осиновского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 принадлежит деревянный дом с надворными постройками - сарай, баня, расположенные на земельном участке размером 0,20га в п. <адрес><адрес> РТ. Согласно экспликации земельного участка по техническому паспорту (т.1, л.д. 100-116), фактическая площадь составляет 1821 кв.м.

Впоследствии наследниками имущества ФИО10 на основании свидетельства о праве а наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стали ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО1, по 1/4 доли за каждым.

По материалам инвентаризации земель 1997 года площадь земельного участка № по <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (т.2, л.д. 15).

Кадастровым инженером К. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на площадь 1974 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-61). В ходе проведения кадастровых работ, уточняемые границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков №, в том числе подпись собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:№ ФИО4 подтверждена личной подписью в акте согласования границ (т.1, оборот л.д. 53).

Таким образом, межевание спорных смежных земельных участков было произведено без нарушения действующего законодательства.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Исполняя данную обязанность, по ходатайству сторон спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АО «РКЦ «Земля». Судом еред экспертом были поставлены, по существу, вопросы относительно соответствия фактической границы между спорными земельными участками, на которой размещен существующий капитальный забор, точкам координат, указанных в ЕГРН.

В ответ на поставленные судом вопросы относительно соответствия фактических границ между спорными земельными участками границам, установленным в ходе межевания, судебным экспертом АО Р.» С., имеющей профильное образование по специальности «Инженер-землеустроитель», стаж работы в сфере землеустройства продолжительностью 40 лет, по проведению землеустроительных экспертиз 8 лет, было представлено суду экспертное заключение (т.2, л.д.27-51), в котором с достаточной полнотой был исследован вопрос об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных между ними межевых точках и существующих ограждениях.

Согласно выводам судебной экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены по всему периметру кирпичным забором. На земельном участке расположены кирпичный жилой дом и хозяйственный блок.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1148,62 кв.м. По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1125,51 кв.м.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены со стороны фасада от т. 9 до т. 12 забором из профнастила;по левой стороне от т. 9 до т. 24 установлен бетонный забор, от т. 24 до т. 25 закрепление границы отсутствует, от т. 25 до т.27 - сетка-рабица; по задней стороне от т. 27 до т. 28 ограждение отсутствует, от т. 28 до т. 13 граница закреплена сеткой-рабицей; по правой стороне граница от т. 13 до т. 9 закреплена кирпичным забором (между спорными земельными участками).

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1854,43 кв.м.

Судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что фактические границы, площади, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № № и I № (ранее до разъединения №) не соответствуют первичным правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, а также сведениям о них в ЕГКН.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1854,43 кв.м., а по сведению ЕГРН составляет 1974 кв.м. (и по межевому плану), по правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляет 2004 кв.м.

Таким образом, произошло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению со сведениями ЕГРН и межевым планом 2016 года на 119,57 кв.м. (1854,43 кв.м. - 1974кв.м.= 119,57кв.м). Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающему документу ±15,57 кв.м. Фактическая разница площади земельного участка с кадастровым номером № от площади по сведениям ЕГРН и межевому плану 2016 года (119,57 кв.м) существенно меньше предельно -допустимого отклонения (ДР = ± 15,57кв.м).

Кроме того, произошло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, от площади по материалам инвентаризации земель 1997 года на 149,57 кв.м. (1854,43 кв.м.-2004кв.м.=149,57кв.м).

При этом было выявлено, что по фактическим замерам по правой стороне от т. 9 до т. 13 линейный размер земельного участка № составляет 68,01м, по сведениям ЕГРН линейный размер составляет 68,32м. Кроме того, произошло уменьшение ширины земельного участка на -2,32м по сравнению с материалами инвентаризации и уменьшение на -2,91м по сравнению со сведениями ЕГРН. Уменьшение ширины земельного участка по задней стороне произошло за счет смешения фактического забора т.13, вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 2,91м.

Произошло уменьшение длины земельного участка на -2,75м по сравнению с материалами инвентаризации и уменьшение на -0,06м по сравнению со сведениями ЕГРН. Значительное уменьшение линейного размера земельного участка № по левой стороне относительно материалов инвентаризации земель, произошло за счет смещения т. 28а вглубь земельного участка при межевании 2016 года на 1.68м. от фактической границы. Местоположение и конфигурация задней границы земельного участка 16:50:310710:6 не соответствуют сведениям ЕГРН в отношении местоположения т.13, которая смещена вглубь земельного участка. Фактическое местоположение правой границы от т. 9 до т. 13 не соответствует ведениям ЕГРН, произошло существенное смещение границы земельного участка № площадью 95.46 кв.м. и земельного участка № на площадью 62.46 кв.м. в сторону земельного участка №

Напротив, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам произошло увеличение фактической площади на +276,51 кв.м. (1125,51 кв.м. - = +276,51кв.м). Увеличение площади земельного участка произошло за счет смещения границ в т. 14 на земли государственной или муниципальной собственности на площадь 169,24 кв.м., а также за счет смещения границ в точках 11-13 в сторону земельного участка с кадастровым номером № площадь смещения составляет 95,46кв.м.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1148,62 кв.м., тогда как по сведению ЕГРН составляет 1079 кв.м. Произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению со сведениями ЕГРН на +69,62кв.м. (1148,62 кв.м. - 1079кв.м.= +69,62кв.м.). Увеличение площади земельного участка произошло за счет смещения границ в точках 1 -2 и 4-7 на земли государственной или муниципальной собственности на площадь 13,29 кв.м. и 6,34 кв.м., а также за счет смещения границ в точках 8,9,10,11 в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:50:310710:6, площадь смещения составляет 62,46 кв.м.

Экспертом было проведено сравнение качественных и количественных характеристик земельного участка, на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, проведено сравнение с результатами фактической топографо-геодезической съемки. По фактическим замерам площадь земельного участка, ранее имевшего кадастровый №, составляет 2274,13 кв.м. (суммарная фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №. По правоудостоверяющим документам площадь земельного участка составляет 1928 кв.м. (т.1, л.д. 88-89,90-91).

Таким образом, произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам и межевому делу 2001 года на 346,13 кв.м и увеличение по сравнению с материалами инвентаризации 1997 года на 216,13кв.м.

Существенное увеличение фактического линейного размера по задней стороне произошло как за счет смещения т. 13 на 3,33 м на земли смежного земельного участка № относительно межевого дела, сведений ЕГРН и материалов инвентаризации, так и за счет смещения т. 14 на земли государственной или муниципальной собственности относительно межевого дела 2001г. и сведений ЕГРН на 5,87м.

Согласно выводам судебного эксперта, со стороны правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее до разъединения №) ФИО4 имеет место самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно рассчитанным судебным экспертом координатам поворотных точек, ограждение в виде кирпичного забора, разделяющего земельные участки сторон, возведено ФИО4 на земельном участке № в точках с координатами: X488877.29 У1295830.73; X488860.39 У1295828.76; X488840.75 У1295826.84; X488810.06 У1295823.82.

Между тем, согласно данным ЕГРН, граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес>, пролегает в координатах: №

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осуществил самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам, путем установления на нем кирпичного забора на фундаменте в точках с координатами: №

При изложенных фактах на стороне ФИО4 как ответчика по встречному иску лежит обязанность по устранению допущенного нарушения прав ФИО2, по сносу установленного ограждения, так как площадь захваченной части земельного участка истца не позволяет расценивать ее как незначительную. В данном случае требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса выстроенного ФИО4 ограждения, соразмерно последствиям нарушения ее права собственности.

Доводы первоначального иска ФИО4 о нарушении ответчиками его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, как видно из межевых дел на указанные земельные участки, а также на участок с кадастровым номером № ФИО4 подписал акты межевания земельных участков, согласившись с пролегающей между ними границей по установленным точкам координат. Доказательства обратного суду представлены не были, а потому требование ФИО4 о признании незаконными результатов межевания и об установлении границы между земельными участками по линии установленного им ограждения - не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку координаты границы между спорными земельными участками внесены в ЕГКН на основании данных межевания земельных участков, требование ФИО4 об установлении судом координат смежной границы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворение и требование истца по встречному иску об обязании ФИО4 возвести ранее демонтированное ограждение по линии размежевания обоих участков (о переносе забора), учитывая, что спорное ограждение является капитальным сооружением, поскольку суду не были представлены доказательства возведения такого ограждения силами либо за счет ФИО2 и принадлежности ей ранее демонтированного ФИО4 забора.

Требование об обязании ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, по существу, аналогично заявленному ей негаторному иску, который был удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно выставленному за производство судебной экспертизы счета Р.», стоимость произведенной экспертизы составила 46900 рублей (т.2, л.д.64). Указанная сумма судебных издержек должна быть отнесена на истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о переносе ограждения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес>, в координатах:

№
№

№

№
путем сноса возведенного ФИО4 ограждения, возведенного на земельном участке № в точках с координатами:

№

№

№

№
в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества Р.» сумму расходов по производству землеустроительной экспертизы в размере 46900 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин