Решение № 12-70/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

№ 12-70/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 14 мая 2019 года

Судья ФИО3 районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 24 км + 100 метров водитель ФИО2 управляя автомобилем «Скания» г.н. № с прицепом «Когель» г.н. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой он просит о его отмене в связи с нарушением административного законодательства при рассмотрении мировым судьей административного материала.

ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что в материалах дела имеется объяснение ФИО5, в котором указано на то, что правонарушение было совершено им, во время управления транспортным средством ФИО2. ФИО2 обратился в Березниковский городской суд <адрес> для обжалования постановления об административном правонарушении, однако, данная жалоба была направлена по месту совершения правонарушения, в связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, либо приостановить производство по делу до принятия решения по жалобе.

Представитель ОГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, лицом повторно привлеченным за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 24 км + 100 метров водитель ФИО2, управляя автомобилем «Скания» г.н. № с прицепом «Когель» г.н. №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон не тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией правонарушения, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дислокации дорожных знаков и разметки автодороги <адрес><адрес> 24 км+100, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, справкой о наличии у ФИО2 водительского удостоверения.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и на которые указывает в своей жалобе заявитель, не допущено.

Назначая ФИО2 административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из того, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, и, учитывая, что совершенное ФИО2 административное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья участников дорожного движения и напрямую сопряжено с риском наступления тяжких последствий, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю.Тарабасова