Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017 ~ М-1811/2017 М-1811/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда от 01.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)). ФИО2 угнав автомобиль, принадлежащий истцу, не справился с управлением и совершил наезд на деревянный забор, повредив автомобиль, причинив ущерб истцу связанный с затратами на восстановление транспортного средства.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика причинного ущерба, просил с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № в размере 63 880 руб. 31 коп., а также 3 500 руб., в качестве расходов по оплате услуг оценки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от 01.08.2017 (дело № 1-343/2017) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Так, 29.05.2017 в вечернее время ФИО2, возле дачного участка №7297 садового общества «Биохимик», расположенного в районе п. СУ-234 г. Канска, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 вышел из автомобиля, оставив в замке зажигания ключи, проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение. Проехав 112 метров по проселочной дороге по направлению к пос. Строителей, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на деревянный забор, в результате автомобиль получил механические повреждения (л.д.4).

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., а гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №165 от 01.06.2017, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н № составляет 72 184 руб. 81 коп., без учета износа и 63 880 руб. 21 коп., с учетом износа. (л.д.5-14).

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что факт совершения ответчиком повреждения принадлежащего истцу имущества – автомобиля ВАЗ 21124 г/н № установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 01.08.2017, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающий размер причиненного ущерба, отраженный в заключении независимой технической экспертизы ТС №165 от 01.06.2017, изложенные выводы в котором основаны на представленных на экспертизу материалах, а само заключение соответствует необходимым нормативным и методическим требованиям, принимая во внимание также, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 63 880 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально договором от 30.05.2017 и кассовым чеком (л.д.15, 16).

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 116 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 63 880 руб. 21 коп., судебные расходы - 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 28.11.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.