Решение № 2-3735/2023 2-664/2024 2-664/2024(2-3735/2023;)~М-3307/2023 М-3307/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3735/2023

Дело № 2-664/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005162-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **-**

По условиям данного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 547 000 руб. сроком по ****, а ФИО1 – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 547 000 руб. Вместе с тем обязательства заемщика по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» (после изменения наименования – ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст») был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, в соответствии с которым банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по договору ** от **** с ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной задолженности истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 554 026,89 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 398 192,15 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 155 834,74 руб. Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений кредитор при наличии задолженности вправе предъявить к заемщику требования о ее возврате в судебном порядке. Кредитору, в частности, предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами. При этом право на взыскание задолженности может возникнуть у кредитора на основании заключенного договора уступки права требования.

Из материалов дела следует, что **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **

В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий к исковому заявлению приложены: копия анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (л.д. 27-28), копия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ** (л.д. 29-30), копия графика платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 31). Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 547 000 руб. сроком по ****, а ФИО1 – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 547 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-46).

**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, в соответствии с которым банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности по кредитному договору ** от **** с ФИО1

**** ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи (л.д. 10) к Договору уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372 от ****, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору **-** от **** в пределах 554 026,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 398 192,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 155 834,74 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 9), за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 554 026,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 398 192,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 155 834,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо ее наличие в ином размере ответчиком суду представлено не было. Факт наличия задолженности ФИО1 не отрицала.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» договор предусматривал погашение суммы задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Первый платеж по графику вносится заемщиком ****, последний – **** (л.д. 31).

Из ответа истца на запрос суда следует, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, поскольку сведения о предъявлении ответчику требований о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в деле отсутствуют, срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 должна была внести ****, срок исковой давности по последнему платежу истек ****

Исковое заявление подано в суд ****, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, судом при рассмотрении дела не установлено, так как сведения о вынесенных в отношении ответчика судебных приказов о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, а также об из отмене, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 г.