Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Пермь» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 к ООО «Пегас Пермь» о возмещении материального и морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен туристический продукт № на двоих человек во Вьетнам (Нячанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен полностью в установленном размере и в установленные сроки. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является PEGAS Touristik.

Однако, ответчиком надлежащим образом оказаны были услуги, входящие в туристический продукт, а именно: согласно маршрутной квитанции электронного билета № авиакомпании ООО «Авиакомпания «Икар», вылет во Вьетнам (Нячанг) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, однако, данный рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 20 минут. Маршрут данного рейса должен был быть прямым из аэропорта Большое Савино г. Перми во Вьетнам (Нячанг) Камрань, но вопреки заявленному маршруту, указанный самолет совершил посадку в аэропорту Емельяново г. Красноярска в 23 часа 39 минут и вылетел из указанного аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут. Таким образом, в аэропорту Емельяново г. Красноярска истец провела более 5 часов.

В связи с указанной задержкой рейса, в аэропорт Камрань Вьетнам (Нячанг) истец прилетела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, то есть, потеряв 1 сутки отдыха, что полностью нарушает условия оплаченного туристического продукта №.

Определенный в маршрутной квитанции времени и датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вылет рейса не состоялся, он был отложен на ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут. Этот факт подтвержден отметкой авиакомпании/аэропорта назначения на бланке авиабилета. Таким образом, ФИО1 была вынуждена провести в г. Нячанг и аэропорту – Камрань более 8 часов.

Таким образом, услуга оказана не в полном объеме, что предполагает компенсацию за некачественно оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия к туроператору PEGAS Touristik (ОО О «Пегас Пермь») с требованием произвести компенсацию: междугородних телефонных разговоров из г. Красноярска, с целью сообщить семье о задержке рейса и вынужденном изменении сроков пребывания на отдыхе, в размере 66,70 руб.; приобретение питьевой бутилированной воды в аэропорту г. Пермь в связи с длительным ожиданием вылета в размере 100 руб.; компенсацию за один неиспользованный день тура в размере 7 776 руб.; компенсацию оплаты питания в г. Нячанг, в связи с задержкой рейса, в размере 1 071,71 руб.; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» выплатить неустойку в размере 26 541 руб.; на основании ст. 120 ВК РФ штраф в размере 28 125 руб. (25% МРОТ за каждый час ожидания – но не более половины стоимости билета); в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, содержащий формальную отписку, в частности, ответ не содержал ответов по существу на претензию и сроков рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия на неправомерность его действий и нарушения прав и интересов потребителя, однако в ответе на указанную претензию, полученном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал игнорировать большую часть законных требований.

Осознание того факта, что ответчик, используя приемы бюрократической переписки, отказывается выполнять законные требования потребителя, принесло истцу серьезный моральный вред. Необходимость истцу, как добросовестному потребителю, исполнившему перед ответчиком все обязательства, а отстаивать свои законные права в судебном порядке серьезно нарушает текущий ритм жизни и трудовой деятельности, неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, текущие отношения с ответчиком заставляют пребывать в состоянии постоянного стресса, и вызывает ухудшение самочувствия. В связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Пегас Пермь» компенсацию междугородних телефонных разговоров из г. Красноярска в размере 66,70 руб., компенсацию приобретение питьевой бутилированной воды в аэропорту г. Пермь в размере 100 руб., компенсацию за один неиспользованный день тура в размере 7 776 руб., компенсацию оплаты питания в г. Нячанг, в связи с задержкой рейса, в размере 1 071,71 руб., штраф за нарушения установленных сроков оказания услуг в размере 26 541 руб., штраф за задержку вылета рейса в размере 28 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас Пермь» о возмещении материального и морального вреда в части требований взыскания компенсации междугородних телефонных разговоров из г. Красноярска в размере 66,70 руб., компенсации приобретения питьевой бутилированной воды в аэропорту г. Пермь в размере 100 руб., компенсации за один неиспользованный день тура в размере 7 776 руб., компенсации оплаты питания в г. Нячанг, в связи с задержкой рейса, в размере 1 071,71 руб., штрафа за нарушения установленных сроков оказания услуг в размере 26 541 руб., штрафа за задержку вылета рейса в размере 28 125 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании морального вреда настаивает, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласен, представил письменный отзыв к исковому заявлению (л.д. 51-52), согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

10 ФЗ «Об основах туристической деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

На основании п.21 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Согласно п.22 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ туристическим агентством ООО «Пронто Тур», действующим на основании контракта №к/Perm от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), для туристов KHAVKINA ANNA, гр.Б. был забронирован комплекс туристических услуг, что подтверждается заявкой (Tourist Voucher) № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в авиакомпании ООО «Авиакомпания «Икар» электронные авиабилеты № и № на двоих человек (KHAVKINA ANNA, гр.Б.), номер брони №, на бланках компании PEGAS FLY, на рейсы ООО «Пегас Пермь» (PEGAS Touristik), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 час., дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час., по маршруту Пермь-Нячанг, Нячанг-Пермь (л.д. 8-9).

Стоимость оплаты тура, в том числе, стоимость авиабилетов, истцом была оплачена в полном объеме и в предусмотренные сроки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 317,96 руб. Указанные денежные средства в счет оплаты тура поступили в адрес ООО «Пегас Пермь» от ООО «Пронто Тур» (л.д. 62).

Согласно доводам истца, при перелете Пермь-Нячанг, произошла задержка вылета авиарейса по маршруту Пермь-Нячанг ДД.ММ.ГГГГ, изменение маршрута и производство дополнительной посади в г. Красноярске, что привело к задержке прилета в аэропорт Нячанг, кроме того, произошла задержка вылета рейса по маршруту Нячанг-Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о задержке вылета и дополнительной посадке в г. Красноярске нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из посадочных талонов, а также маршрутных квитанций следует, что время в пути от Красноярска до Вьетнама составило 6 час. 30 мин., в связи с чем, во Вьетнам прилет ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., тем самым рейс был перенесен на 17 час. 20 мин. Время вылета из аэропорта г. Нячанг также не соответствует времени указанному в билете, поскольку вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин.

На маршрутных квитанциях истца, имеются отметки о том, что борт прибыл в Красноярск по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 час., вылет ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 час., время местное (л.д.9-10).

Истцом в материалы дела представлены заявления гр.А., согласно которых, задержка по туристическому продукту № во Вьетнам (Нячанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки заявленному маршруту, рейсы были перенесены, а именно, по маршруту Пермь-Вьетнам задержка на 17 час. 20 мин., однако указанный рейс должен был быть прямым, но самолет совершил посадку в аэропорту Емельчяново г. Красноярска в 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ и вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минт., в связи с чем, в аэропорт Камрань Вьетнам (Нячанг) прилет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., потеряв 1 сутки отдыха. По маршруту из аэропорта Камрань Вьетнам (Нячанг) произошла задержка рейса более 8 часов. Бесплатное горячее питание было организовано более, чем через 6 часов нахождения в г. Нячанг.

Ответчиком в материалы дела представлены электронные авиабилеты № и № на двоих человек (KHAVKINA ANNA, гр.Б.), номер брони №, номер брони №, на бланках компании PEGAS FLY, на рейсы ООО «Пегас Пермь» (PEGAS Touristik), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, кроме даты вылета ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 час. и даты прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час., по маршруту Пермь-Нячанг, Нячанг-Пермь, указана остановка в Красноярске ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 25 мин. (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок уплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 47 139,41 руб., поскольку туристическая услуга оказана не в полном объеме (л.д. 18-20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что для объективного рассмотрения претензии были сделаны соответствующие запросы партнерам, однако получение ответа занимает продолжительное время, в связи с чем, делается все возможное для ускорения данной процедуры и при получении необходимой информации, исчерпывающий ответ на претензию будет дан незамедлительно (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой, ФИО1 просит произвести компенсационные выплаты в добровольном порядке, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 139,41 руб., поскольку ответ ООО «Пегас Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ответов на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что задержка вылета воздушного судна по маршруту Пермь-Нячанг ДД.ММ.ГГГГ, а также посадка в Красноярске, произведены по причине технической неисправности воздушного судна, в результате общее время задержки по прибытию с учетом дополнительной посадки составило 9 час. 35 мин., в связи с чем, авиакомпания (ООО «Авиакомпания «Икар») готова произвести пассажирам выплату штрафа за задержку рейса, которая составляет 25*10=250 руб., в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, туроператор ООО «Пегас Пермь», со своей стороны, готов возместить ФИО1 одни сутки проживания в отеле в размере 35 долларов 85 центов США (в рублях по курсу, действующему на момент оплаты полной стоимости туристических услуг) (л.д. 23).

Не согласившись с письменным ответом ООО «Пегас Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Пегас Пермь» о возмещении материального и морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями контракта (л.д. 71-73), заявки (л.д. 7), электронных билетов (л.д. 8,9,69Э,70), … посадочными талонами (л.д. 12,13), претензиями (л.д. 18-20, 22), ответами на претензию (л.д. 21,23) и другими материалами дела.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что туроператором, ООО «Пегас Пермь», услуги по договору об оказании туристических услуг оказаны ненадлежащим образом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение условий договора имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от туроператора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В тоже время доводы истца о задержке вылета и дополнительной посадке в г. Красноярске нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, истец обосновывают тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные задержками рейсов туда и обратно, дополнительной посадкой, невозможностью воспользоваться отдыхом в течение суток, то есть ненадлежащим образом оказанной потребителю услугой.

С учетом обстоятельств дела: обращений истца в ООО «Пегас Пермь» с претензиями, неудовлетворением ответчиком данных претензий в добровольном порядке, оказанием услуги ненадлежащего качества, суд считает, что указанными действиями ответчика, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нравственные страдания, причиненные истцу, учитывая длительность задержки рейсов, а также дополнительную посадку, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «Пегас Пермь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако, при рассмотрении дела, истец отказался от части требований, в том числе и от требований о взыскании штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, основания для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пегас Пермь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать ООО ООО «Пегас Пермь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Запара