Решение № 12-95/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-95/17

4 сентября 2017 года, в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19 июля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля С., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 19 июля 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 6 апреля 2017 года в 2 часа 15 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома 72 по улице Пушкина в г. Усть-Куте Иркутской области управлял автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, чем были нарушены требования ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано о согласии ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и об отказе его подписать, с чем ФИО1 не согласен, поскольку в протоколе он расписался, с небольшим его повреждением ручкой, что должно подтверждаться видеозаписью. По мнению ФИО1, указание мирового судьи об отсутствии в протоколе подписи ФИО1 свидетельствует о подмене акта.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 17 июля 2017 года отменить.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако с законностью и обоснованностью выводов мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, как и принятого в таком порядке постановления, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423 (ранее Приказ ФГУП «Почта России от 31 августа 2005 года № 343) Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено мировым судьей на 19 июля 2017 года (л.д. 17).

19 июля 2017 года в судебное заседание ФИО1 не явился. В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал на то, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, требования о надлежащем извещении согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнены.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19 июля 2017 года, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте, отчету об отслеживании отправления письмо с уведомлением прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 19 июня 2017 года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, т.е. в тот день было оставлено первичное извещение о необходимости явиться за получением корреспонденции, однако сведения об оставлении вторичного извещения в отчете отслеживания отправления отсутствуют (л.д. 33).

Кроме этого, ФИО1 в своей жалобе ссылается на расписку от начальника 1 отделения почтовой связи Усть-Кутского почтамта С., согласно которой заказное письмо мирового судьи на имя ФИО1 поступило в почтовое отделение 17 июня 2017 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения, так как почтальон, обслуживающий участок клиента, находилась в отпуске.

В судебном заседании начальник 1 ОПС С. подтвердила, что уведомление о получении судебного почтового отправления ФИО1 не было направлено в связи с отсутствием почтальона для его доставки, и оно было возвращено мировому судье без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, при направлении ФИО1 судебного извещения, направленного по месту его жительства, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" был нарушен.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 либо его уведомление иным способом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, при отсутствии надлежащих сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы жалобы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, иные основания прекращения производства по делу отсутствуют, то в силу положений пункта 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Ещенко