Решение № 2-6325/2018 2-6325/2018~М-6297/2018 М-6297/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai VF (I40), <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца застрахована не была. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Взысканная сумма перечислена <дата>. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в виду отсутствия у истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, а также убытков, вызванных нарушением обязательств, полагает, что начисленный штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Истец, действующий через своего представителя, использует искусственное разделение требований с целью нецелесообразной оплаты его юридических услуг. Он не был лишен возможности взыскать неустойку при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ3221, <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Hyundai VF (I40), <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что виновным в данном происшествии является водитель автомобиля марки ГАЗ3221, <данные изъяты>, - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету, что выплата страхового возмещения, взысканного по решению суда, истцу была произведена 10 сентября 2018 года. Данное обстоятельство представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 30 сентября 2017 года по 09 сентября 2018 года в размере 400000 рублей. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки заявлено истцом не было, то неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11 сентября 2017 года. Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек 01 октября 2017 года. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взысканное по решению суда от 29 января 2018 года, перечислено истцу 10 сентября 2018 года. Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с 01 октября 2017 года по 09 сентября 2018 года. Между тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, то есть с 02 октября 2017 года.

Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 02 октября 2017 года по 09 сентября 2018 года составляет 400 000 руб. ? 1 / 100 ? 343 дня = 1372 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен предельный размер неустойки в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400000 рублей), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, заключенный с ФИО3, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, в которых стоимость оказанных представителем услуг определена в размере 20 000 рублей. В представленном договоре содержится перечень оказанных представителем услуг: консультация по всем вопросам в рамках гражданского дела, составление искового заявления, подготовка копий приложений для сторон по делу, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя уже были взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В решении суда расходы по оплате услуг представителя взысканы не были. Кроме того, в данном случае требование о взыскании неустойки является самостоятельным и вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать возмещения понесенных им затрат в связи с рассмотрением требования о взыскании неустойки, которое предметом рассмотрения в суде не являлось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, всего взыскать 422000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: - подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено___________________________