Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2630/2017

Дело № 2-2630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат. В обоснование требований указал, что {Дата} в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, согласно акту о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению {Номер} стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде) составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», против уточнения исковых требований не возражают.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) принадлежащего истцу (л.д.9).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от {Дата} (л.д. 8).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО8 Установлено, что нарушение водителем ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которого автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения (л.д. 10).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Риск автогражданской ответственности виновного и потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО2 по факту ДТП {Дата} обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 13-21), проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде) составила (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы)(л.д. 12).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени доплата не произведена.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г