Решение № 2-13889/2024 2-13889/2024~М-10982/2024 М-10982/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-13889/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI248292647.

Истец по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 520022,82 рублей.

Согласно материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 520022,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак E808TF199.

В результате указанного ДТП транспортному средству средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>,, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован по договору страхования серия AI 248292647 по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Сумма страхового возмещения, причиненного указанным ДТП автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, составила 520022,82 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом за ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено, на сайте РСА сведения о страховании транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП он не был законным владельцем транспортного средства, в связи с чем денежные средства в размере 520022,82 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение АА № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в порядке суброгации в размере 520022,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова