Решение № 7-925/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-925/2025

28RS0004-01-2025-008630-19

Дело №7–925/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зейского района Амурской области – Ф.И.О.3 на постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата>, решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Ф.И.О.1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Ф.И.О.1 по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ прекращено.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу актами, прокурор Зейского района Амурской области – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с протестом, в котором просит решение Благовещенского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении протеста прокурора на постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Ф.И.О.1.

В обоснование протеста указывает, что прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа и судья Благовещенского городского суда не учли, что с <дата> введена в действие ст. 7.30.1 КоАП РФ, предусматривающая заменяющий состав. Поскольку санкцией части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ ухудшается положение лица, совершившего административное правонарушение, действия Ф.И.О.1 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку позволяет виновному лицу уйти от административной ответственности.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении протеста прокурора.

В судебном заседании представитель министерства финансов Амурской области Ф.И.О.4 возражала относительно доводов протеста прокурора, просила постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (действующей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Зейского района проведена проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что между КУМИ Зейского муниципального округа и ООО «СЕВЕР-ТРАК» (поставщик) 19 ноября 2024 года заключен муниципальный контракт № 24 на приобретение снегоболотохода. По условиям контракта поставщик принял на себя обязанность поставить снегоболотоход, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Цена контракта составляет 7 282 000 рублей. Согласно документации об осуществлении открытого аукциона в электронной форме на приобретение снегоболотохода в 2024 году при обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ. В обоснование цены положено 3 коммерческих предложения: от ООО «<данные изъяты>» (коммерческое предложение № 1), ООО «<данные изъяты>» (коммерческое предложение № 2), ООО «<данные изъяты>» (коммерческое предложение № 3). Вместе с тем, в указанных коммерческих предложениях отсутствуют входящие номера запросов, на которые они предоставляются, а также характеристики предлагаемого к поставке товара либо указание на то, что к данным коммерческим предложениям имеются приложения (за исключением коммерческого предложения № 1). Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от <дата> на запрос прокуратуры, запрос о возможности поставки снегоболотохода для нужд администрации Зейского муниципального округа поступил в октябре 2024 года посредством телефонной связи в устной форме. Представленные ответы (коммерческие предложения) не позволяют однозначно установить сопоставимость с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, указанных в документации об аукционе, в связи с чем они не могли быть использованы для формирования начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, в действиях председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Ф.И.О.1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении <дата> в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона для закупки <номер> по объекту закупки «приобретение снегоболотохода» совместно с приложением № 2 (обоснование НМЦК), при этом обоснование НМЦК произведено на основании анализа рынка, однако информация о ценах товаров получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условий поставки товаров.

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Ф.И.О.1 по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ прекращено в связи с признанием утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части признания утратившими силу положений статьи 7.29.3 КоАП РФ и введению новой статьи 7.30.1 КоАП РФ, часть 3 которой также предусматривает административную ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем, в действиях должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закона № 500-Ф3), статья 7.29.3 КоАП РФ признана утратившей силу и введена новая статья 7.30.1 КоАП РФ, часть 3 которой также предусматривает ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 7.29.3 исключена из КоАП РФ, а ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за правонарушение, аналогичное вменяемому Ф.И.О.1, отягчает эту ответственность, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переквалификация деяния с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ на ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ в данном случае не допускается. При этом, Ф.И.О.1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> положения названной статьи являлись недействующими.

Постановление должностного лица и решение судьи Благовещенского городского суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусматривалась ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральным законом № 500-Ф3 статья 7.29.3 КоАП РФ признана утратившей силу.

При вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в отношений должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не учтено, что с <дата> ведена в действие ст. 7.30.1 КоАП РФ, предусматривающая заменяющие составы. В частности, рассматриваемый состав административного правонарушения предусмотрен ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Так, частью б ст. 1 Федерального закона № 500-ФЗ Кодекс об административных правонарушениях в Российской Федерации дополнен частью 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ - нарушение установленных в соответствий с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначений административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, должностным лицом и судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в данном случае ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги не смягчена и не отменена. В свою очередь законодатель, введя в КоАП РФ заменяющий состав, резюмировал, что ответственность за указанное административное правонарушение является существенной, в связи с чем ужесточил ответственность за его совершение.

Таким образом, применение ч. 2 ст. 54 Конституций РФ, а также ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при вынесении решения является неправомерным, поскольку указанное деяние как признавалось ранее, так и остается правонарушением, ответственность за него не отменена и не смягчена.

В свою очередь ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ прямо устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом того, что административная ответственность за нарушения при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Федеральным законом № 500-Ф3 не отменена, а перенесена из статьи, утратившей силу, в заменяющий состав, прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку позволяет виновному лицу уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита установленного рядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Освобождение лица, виновного в совершении административного правонарушения, от административной ответственности противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Министерство финансов Амурской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.3 на постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Ф.И.О.1 – удовлетворить.

Постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Ф.И.О.1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство финансов Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко