Приговор № 1-11/2017 1-376/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

уголовное дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 февраля 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката филиала № 17 МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 8358 и ордер № 051699 от 20.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, в армии службу не проходившего, государственных наград, специальных, почетных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата>.р., отцовство в отношении которого не установлено, официально не трудоустроенного, со слов, работающего у ИП ПАВ разнорабочим, со слов, имеющего заболевание <данные изъяты>, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, наблюдающегося у нарколога <данные изъяты>, у психиатра не наблюдающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

15.10.2016г. около 10 часов 30 минут ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ЗТВ, имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него отвертки открутил саморезы и снял фанерную вставку на входной двери отдельной жилой комнаты указанного дома, снабженной замком, закрытым на ключ, в которой проживали ЗТВ и ЗАВ, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь комнаты, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее ЗТВ имущество: денежные средства в размере 14 800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ЗТВ значительный материальный ущерб на сумму 14 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. не совершал незаконного проникновения в жилое помещение.

Суду показал, что совместно с супругой и ребенком проживает по адресу: <адрес>, где занимает одну из комнат, а в другой проживает брат (свидетель ЗАВ) с супругой (потерпевшей ЗТВ).

15.10.2016г. подсудимый находился дома один, ему захотелось употребить спиртное, но так как у него не было денег на приобретение алкоголя, и он знал, что в комнате брата имеется стеклянная банка, в которой находятся деньги, он решил залезть в комнату брата с целью взять эту банку с деньгами. Дверь в комнату брата оборудована замком, ключи от которого имелись только у брата и его супруги (потерпевшей). На двери саморезами прикручена фанера, которую подсудимый снял, пролез в образовавшееся отверстие, забрал банку с деньгами, а фанеру прикрутил обратно. Деньги истратил на собственные нужды (приобрел продукты и спиртное, угостил ими друзей), а банку выбросил во дворе дома. На следующий день утром потерпевшая обнаружила пропажу банки с деньгами, спрашивала у подсудимого, не брал ли он ее, на что он ответил отрицательно, после чего потерпевшая обратилась в полицию с заявлением. Подсудимого вызвали для беседы оперативные работники, после разговора с которыми подсудимый добровольно написал явку с повинной. В последующем извинился перед потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ущерб, сожалеет о случившемся, обещает впредь так не поступать.

Считает, что не совершал незаконное проникновение в жилое помещение, поскольку комната, где проживает потерпевшая, находится в частном доме, принадлежавшем умершей матери подсудимого и свидетеля ЗАВ, право собственности в порядке наследования они еще не оформили, весь дом, в т.ч. и комнату, где проживает потерпевшая, подсудимый считает своим имуществом, а потому вправе свободно пользоваться им, кроме того, в этой комнате находится принадлежащая лично подсудимому кресло-кровать.

Помимо частичного признания вины ФИО1, его причастность к совершенному преступлению и вина в его совершении нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЗТВ показала, что подсудимый ФИО1 является братом ее мужа ЗАВ Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал матери братьев З-вых, которая умерла 14.02.2014г. В настоящее время оформляется наследство. Наследниками являются ФИО1, ЗАВ, их третий брат и бабушка. В доме проживают потерпевшая ЗТВ, ее муж ЗАВ, а также подсудимый ФИО1, его жена ЗАИ и их малолетний ребенок. Каждая семья проживает в своей комнате, общими являются кухня и санузел. Общее хозяйство с семьей подсудимого потерпевшая и ее муж не ведут, за исключение решения общедомовых вопросов. Фактический порядок пользования домом сложился таким образом, что ЗТВ и ее муж не входят без разрешения в комнату ФИО1 и ЗАИ и наоборот. В начале 2016г. ЗТВ и ФИО1 установили на входной двери в свою комнату замок, чтобы посторонние, к которым они, в том числе, относят ФИО1 и ЗАИ, не могли заходить в комнату в их отсутствие. Установка замка была обусловлена пропажей 300 рублей, в краже которых признался ФИО1 Согласия ФИО1 на установку замка не получали, однако он сам против этого не возражал и каких-либо претензий относительного того, что не имеет доступа в их комнату, не высказывал. Каждый раз, уходя из дома, ЗТВ и ЗАВ закрывают дверь своей комнаты на замок, кроме них ключей от замка более ни у кого не имеется. Заходить в комнату в их отсутствие ЗТВ и ЗАВ ни ФИО1, ни ЗАИ не разрешают. Вечером 13.10.2016г. ЗТВ и ЗАВ уехали в гости к матери потерпевшей. Дверь своей комнаты закрыли на замок, ключ ФИО1 не оставляли и не давали ему разрешения входить в комнату. Домой потерпевшая с мужем вернулись вечером 16.10.2016г. Утром 17.10.2016г. ЗТВ обнаружила, что из комнаты пропала трехлитровая банка, наполненная монетами номиналом 10 рублей. Последний раз до пропажи банки ЗТВ пересчитывала находящиеся в ней деньги 09.10.2016г. В банке было 14 800 рублей. Данный ущерб является для потерпевшей значительным, т.к. ее доход на момент совершения кражи составлял 17 000 рублей, а общий доход семьи 50 000 рублей в месяц, они воспитывают ребенка. На вопросы потерпевшей ФИО1 и ЗАИ пояснили, что ничего не знают о пропаже банки. Тогда потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о краже, и через несколько дней ФИО1 признался в ее совершении. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая его простила и просит прекратить уголовное дело либо не наказывать подсудимого строго.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗАВ показал, что потерпевшая ЗТВ - его супруга, а подсудимый ФИО1 – родной брат. Все они проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, также в доме живут жена ФИО1 – ЗАИ и их малолетний сын. У ЗТВ и ЗАВ имеется копилка в виде трехлитровой банки с прорезью, куда ЗТВ складывала десятирублевые монеты, которых у нее было много, т.к. она работала диспетчером в службе такси. О копилке знал и ФИО1 13.10.2016г. ЗАВ с женой уехали к теще, дверь закрыли на замок, чтобы в комнату не заходили посторонние, к которым они относят и брата ФИО1 с его женой ЗАИ Домой от тещи вернулись 16.10.2016г. 17.10.2016г. ЗТВ обнаружила пропажу копилки. ФИО1 отрицал свою причастность к краже, поэтому решили обратиться в полицию. После общения с оперативными сотрудниками ФИО1 во всем признался и возместил ущерб. Устная договоренность о порядке пользования домом достигнута давно, обговаривалось, что есть две семьи, каждая живет в своей комнате и друг к другу без разрешения они не заходят. Никаких конфликтов с ФИО1 и его женой по поводу этого порядка никогда не было, дверь в комнату перед уходом всегда закрывали на замок, ключ ФИО1 не передавали и не разрешали ему входить в комнату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗАИ показала, что совместно с супругом (подсудимым) и их совместным ребенком проживает в <адрес>, также в доме в отдельной комнате, запирающейся на замок, проживает брат подсудимого с супругой (потерпевшей). В один из дней ноября или декабря 2016г. свидетелю позвонила потерпевшая и сообщила, что из их комнаты пропала трехлитровая стеклянная банка, в которой находились 10-рублевые монеты. Подозрение в краже денег сразу упало на подсудимого, однако он отрицал свою причастность. Свидетель приехала в дом, поговорила с подсудимым, но он отрицал кражу, однако спустя время признался, что украл деньги и потратил на приобретение алкоголя.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что свидетель работает продавцом-кассиром в магазине ЗАО «ТД «Перекресток» по адресу: <...>. В середине октября 2016г. в магазин 2 или 3 раза приходил знакомый ей ФИО1 Д и приобретал водку, примерно, за 200 рублей, расплачиваясь металлическими монетами различного достоинства (л.д. 152-153).

Из заявления ЗТВ от 24.10.2016г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 13.10.2016г. до 10 часов 17.10.2016г. тайно похитило из <адрес> в д. <адрес> принадлежащую ей трехлитровую банку с денежными средствами номиналом 10 рублей, в сумме 14 800 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016г. установлено, что следователь ЕВВ в присутствии двух понятых, с участием заявителя ЗТВ, оперуполномоченного ДСВ, эксперта-криминалиста АВВ, ответственного от руководства БДИ произвел осмотр <адрес> в д. <адрес>, зафиксировав обстановку. С места происшествия были изъяты след пальца руки и замок, составлена фототаблица (л.д. 5-10).

Из протокола явки с повинной от 01.11.2016г. видно, что 01.11.2016г. в 14 часов 40 минут в Новлянский отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 и, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, сообщил, что 15.10.2016г., находясь по месту своей регистрации, выкрутил саморезы, которые держали фанеру в межкомнатной двери, проникнул в комнату своего брата Александра, забрал трехлитровую стеклянную банку, в которой находились металлические монеты номиналом 10 рублей, банку выкинул в кучу хлама на участке, а деньги истратил на еду и алкогольные напитки (л.д. 24).

Заключением эксперта № 931 от 01.11.2016г. установлено, что изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 24.10.2016г. врезной замок с сувальдным запирающим механизмом исправен и пригоден для запирания, воздействию посторонних предметов не подвергался и был отперт штатным или аналогичным ключом (дубликатом) (л.д. 117-119).

Из заключения эксперта № 972 от 17.11.2016г. видно, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 128-132).

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2016г. следователем осмотрены вещественные доказательства по делу: врезной замок, след папиллярного узора, изъятые 24.10.2016г. при осмотре места происшествия, дактокарты ЗТВ, ЗАВ, ФИО1 (л.д. 138-139).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 19.11.2016г. следователь ШИА в присутствии двух понятых и потерпевшей ЗТВ засыпал в стандартную трехлитровую стеклянную банку монеты номиналом 10 рублей до отметки, указанной потерпевшей (аналогичной отметке, до которой монетами была заполнена похищенная у нее банка). После пересчета монет, засыпанных в банку, их сумма составила 14 970 рублей, что подтвердило показания потерпевшей, относительно суммы похищенных у нее денежных средств (л.д.144-146).

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, проверяя и оценивая их по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из представленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Стороной защиты доказательства не опорочены, в ходе судебного заседания оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых не установлено.

Стороной обвинения доказано, что 15.10.2016г. около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, имело место деяние, ответственность за которое предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказано, что указанное деяние совершил подсудимый ФИО1, который 15.10.2016г. около 10 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ЗТВ, с этой целью подсудимый при помощи отвертки выкрутил саморезы, удерживающие фанеру, закрывавшую проем в двери, ведущей в комнату ЗТВ и ЗАВ, через указанный проем проник в комнату, тем самым незаконно проникнув в чужое жилище, и похитил оттуда трехлитровую банку, наполненную монетами на общую сумму 14 800 рублей, чем причинил ЗТВ значительный материальный ущерб.

Органами расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража с незаконным проникновение в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственными обвинителем Озерским Е.А. данная квалификация поддержана в полном объеме.

Сторона защиты просила исключить из квалификации действий ФИО1 признак «незаконное проникновение в жилище», квалифицировать действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свою позицию защита мотивировала тем, что жилой дом, в котором проживают З-вы, не разделен в натуре, порядок пользования им не определен в судебном порядке, подсудимый может на законных основаниях находиться во всех помещениях дома, в т.ч. в комнате, где проживает потерпевшая с супругом, а потому в действиях ФИО1 отсутствует незаконность проникновения в жилище.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу, что органами следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Таким образом, для квалификаций действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимое соблюдение двух условий:

- помещение, в которое происходит проникновение с целью совершения кражи, должно являться жилищем;

- проникновение происходит без согласия (против воли) проживающего в нем лица.

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены.

Комната, в которой проживает потерпевшая, применительно к примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем, в ней потерпевшая проживает постоянно на протяжении длительного времени.

Как установлено из исследованных доказательств, в т.ч. из показаний подсудимого и его супруги – свидетеля ЗАИ, между потерпевшей и ее супругом, с одной стороны, и подсудимым и его супругой, с другой стороны, сложился фактический порядок пользования жилым помещением, с которым подсудимый был согласен, не оспаривал его в каком-либо виде (во внесудебном либо в судебном порядке), а также никогда не высказывал устных возражений относительно него. Потерпевшая и ее супруг запретили подсудимому без их разрешения и в их отсутствие входить в комнату, в которой они проживают, и для соблюдения неприкосновенности своего жилища оборудовали дверь замком. Подсудимый против установки замка не возражал.

13.10.2016г. потерпевшая с супругом уехали в гости на несколько дней, заперев комнату на замок, не оставив комплект ключей подсудимому и не дав разрешения последнему войти в комнату каким бы то ни было способом.

Подсудимый, преследуя цель незаконного обогащения за чужой счет, достоверно зная на наличии денежных средств в комнате потерпевшей, именно с целью тайного хищения чужого имущества, без согласия (против воли) потерпевшей проник в ее жилище, используя при этом способ, явно не свидетельствующий об открытости и законности действий, а именно, при помощи отвертки открутил саморезы, держащие фанерную вставку на двери, и через образовавшееся отверстие проник внутрь комнаты, а после совершения преступления, с целью уничтожения его следов, прикрутил фанерную вставку обратно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей.

Доводы защиты о том, что подсудимый имел право на нахождение в комнате потерпевшей, т.к. он полагал, что может свободно и без чьего-либо разрешения находиться во всем доме, а, кроме того, в комнате находится принадлежащая подсудимому кресло-кровать, а потому в комнату он проник законно, суд находит не основанными на законе по указанным выше причинам.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседание показаниями потерпевшей, назвавшей свой доход и совокупный доход семьи на дату совершения кражи, и подтвердившей, что ущерб в размере 14 800 рублей является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также для вынесения реабилитирующего судебного акта не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, также не установлено.

Подсудимый ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо психических заболеваний, не имеется. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, основания сомневаться в том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено тяжкое корыстное преступление, вину в совершении которого он признал частично, женат, воспитывает малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, потерпевшая простила подсудимого и примирилась с ним.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд считает, что с учетом приведенной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему необходимо назначить наименее строгий вид наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, штраф.

При определении размера штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, т.к. данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая поведением подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и фактически состоявшееся между сторонами примирение, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд находит данные обстоятельства исключительными и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Московской области/Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ИНН <***>, КПП 502401001, л/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46623101, ОКПО 75397311, счет получателя 40101810845250010102, КБК 32211621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенный потерпевшей ЗТВ врезной замок, оставить ей же по принадлежности;

- хранящийся в материалах уголовного дела след папиллярного узора хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>