Решение № 12-61/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

74MS0005-01-2023-006397-28

Дело № 12-61/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 21 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н., при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ж,А,С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется процессуальных документов подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были названы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно какие признаки опьянения имелись у ФИО1 по мнению сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, считает, что сотрудниками ГИБДД применены незаконные меры воздействия, поскольку ФИО1 долгое время удерживался в патрульном автомобиле. Также считает, что в нарушение КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не вручались копии постановлений ФИО1.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ж,А,С, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. Показания средства измерения 0.00мг.л. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 (л.д. 11);

- рапортом инспектора старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.Т.В., в котором указано, что во время несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора составили 0.00 мг./л. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении отказался (л.д. 12).

- видеозаписью на диске (л.д.4).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Указанное обстоятельство и явилось основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были названы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения, такие как нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 управлял автомобилем, не может быть принят судом, поскольку указанный довод не соответствует исследованным по делу доказательствам. Вместе с тем, ФИО1 в ходе проведения освидетельствования и составления в отношении него административного материала имел возможность внести какие-либо замечания и обратить на них внимание понятых, однако этого не сделал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный довод ФИО1 является способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что в отношении него были применены незаконные меры воздействия, так как он долгое время удерживался в патрульном автомобиле, поскольку указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства (в суде первой инстанции) свидетелей, а также представленной в материалах дела видеозаписью.

Вместе с тем, суд считает надуманным довод ФИО1 о том, что ему в нарушение КоАП РФ не были вручены копии процессуальных документов, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «копию получил» имеется подпись ФИО1 Каких либо замечаний от ФИО1 не поступило в указанных документах не имеется. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил» имеется отметка о том, что от подписи ФИО1, отказался, копия вручена лично. Кроме того, факт вручения ФИО1 процессуальных документов подтверждается подписями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Шмелева