Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017~М-2949/2017 М-2949/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Дело № 2- 3477/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Вострикова И.А. по доверенности в порядке передоверия Шелестовой И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Ивана Андреевича к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии,

установил:

Востриков И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 95018,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 47509,00 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 600,00 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.12.2016г. по адресу: а/д М 4 «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», 23 км + 900 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№», под управлением ФИО1, «№, под управлением Вострикова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» (ЕЕЕ №) по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Южурал – Аско» (ЕЕЕ №).

17 мая 2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В дальнейшем представители страховой компании осмотрели поврежденное ТС, однако страховую выплату не произвели.

В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 №, согласно результатов которой рыночная стоимость автомобиля составляет 116 250 руб. Стоимость годных остатков составляет 21232 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС – 152800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить выплату, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Вострикова И.А. по доверенности в порядке передоверия Шелестовой И.А.

было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 707,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей (л.д. 98).

Определением суда от 20.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016г., постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 29), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М 4 «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», 23 км + 900 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№», под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 32).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Согласно сведениям, отраженным в вышеназванной справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016г. на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 застрахован в СПАО «Ресо - Гарантия» (ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Южурал – Аско» (ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС, о чем составлен акт ООО «Партнер» (л.д.60-61).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «№ составляет 109000,00 руб., стоимость годных остатков - 30431,49 руб. стоимость устранения дефектов ТС – 165897,87 руб. (л.д.62-65).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО – Гарантия» на расчетный счет истца ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 79000 рублей (л.д. 99).

На основании результатов независимой экспертизы в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 №, рыночная стоимость автомобиля «№ составляет 116 250 руб.; стоимость годных остатков составляет 21232 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 152800,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб. (л.д. 5 – 22).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить выплату (л.д. 42 – 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По письменному ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО5 определением суда от 14.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016 года с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением 432-П от 19.09.2014г. Центрального банка РФ составляет без учета износа 172 708 (Сто семьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей, с учетом износа - 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства «№, на момент ДТП составляет 105 450 (Сто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость годных остатков транспортного средства «№, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением 432-П от 19.09.2014г. Центрального банка РФ, после произошедшего ДТП составляет 25743 рубля (л.д. 75 - 90).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства «№, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков данного транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (172708 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (105 450 руб.).

Учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет: 707,00 руб. исходя из следующего расчета: 105 450 руб. (рыночная стоимость ТС) – 25 743 руб. (стоимость годных остатков) - 79000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ввиду того, что со стороны истца ФИО3 не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, учитывая то, что большая часть страхового возмещения выплачена добровольно, считает подлежащим взысканию штраф, с применением ст.196 ч.3 ГПК РФ, с учетом заявленнных исковых требований исходя из уточнения иска в размере 300,00 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 рублей (л.д. 45 – 46).

Уточненные исковые требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причинененого в ДТП удовлетворены на сумму 707,00 рублей, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, в отличие от первично заявленных исковых требований (95018,00 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 0,74%.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 88,80 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление досудебной претензии оплачено 2 000,00 руб. Исходя из уточненных исковых требований, к взысканию заявлено 1000 рублей за составление досудебной претензии.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая пропорциональность и разумность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 07,40 руб. (1000,00 руб. * 0,74%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 707,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 88,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, штраф в размере 300,00 рублей, расходына оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 07,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2017г.