Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело №2-141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 20 февраля 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 256 000,00 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,80% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, в свою очередь ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженному по договору. Требование Кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок был оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения. ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ был вынесен судебный приказ от 23.10.2017. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ от 23.10.2017 был отменен 16.11.2017.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 288 805,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 220 196,85 рублей; задолженность по процентам в сумме 34 099,61 рублей,; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 34 5008,92 рублей; задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0,00 рублей.

Согласно кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 256 000,00 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,80% годовых.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 288 805,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 220 196,85 рублей; задолженность по процентам в сумме 34 099,61 рублей,; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 34 5008,92 рублей; задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии 0,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер требуемых штрафных процентов в сумме 34 508,92 рублей до минимально возможного предела с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 256 000 руб. на срок 60 мес. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,80% годовых.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.Заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него, ежемесячными платежами, по графику.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 27,80% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 228 805,38 рублей: в том числе задолженность по кредиту 220 196,85 рублей; задолженность по процентам в сумме 34 099,61 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 34 508,92 рубля.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то время, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты очередного платежа с 34 508,92 рублей до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу вышеуказанного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 6 088,05 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259296,46 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 220 196,85 рублей; задолженность по процентам в сумме 34 099,61 рублей; неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Т. Якупов