Решение № 2-890/2024 2-890/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-890/2024

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000807-87

Производство № 2-890/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество (далее по тексту САО) «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сроком на один год. 23.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием названного автомобиля под управлением ответчика и Opel Astra с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включён не был. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис №) САО «Ресо-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО3, собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № страховое возмещение в сумме 197 000 руб. 00 коп. Материалами дела об административном правонарушении ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ДТП), а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 197 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. 00 коп. (л.д. 1, 53-54).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82), однако в суд не явился, заявленные истцом требования признал полностью, о чём направил в суд соответствующее заявление, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78), однако в суд не явился, направил заявление, согласно которому заявленные истцом требования признаёт (л.д. 86).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объёма требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение (материал по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 11, материал по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (материал по факту ДТП).

В соответствии со страховым полисом (договором обязательного страхования) ОСАГО № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 00 часов 00 минут 30.11.2022 по 24 часа 00 минут 29.11.2023, дата заключения договора 21.03.2023; лицами, допущенным к управлению транспортным средством, значатся ФИО2, ФИО5 (л.д. 10).

25.09.2023 потерпевший - владелец транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серия № по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № АТ13625708 от 27.09.2023, № АТ13625708 от 20.11.2023 установлены повреждения названного транспортного средства (л.д. 15, 16, 17-23).

Из расчётной части экспертного заключения (с пояснениями) № АТ13625708 (ОСАГО) от 21.11.2023 следует, что расчётная стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № (с учётом износа округлённо до сотен рублей) составляет 197 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Согласно акту о страховом случае № АТ13625708 от 21.11.2023 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.09.2023 в 11 часов 00 минут, признано страховым случаем, суммарный размер ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 196 953 руб. 71 коп., подлежит выплате страховое возмещение в размере 38 700 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Платёжными поручениями № 70767 от 10.10.2023 на сумму 158 300 руб. 00 коп., № 79829 от 21.11.2023 на сумму 38 700 руб. 00 коп. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № АТ13625708 от 21.11.2023 по договору ОСАГО № в общей сумме 197 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, 27).

08.12.2023 истец направил в адрес ФИО1 претензию, согласно которой предложил добровольно в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить САО «Ресо-Гарантия» задолженность в размере 197 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

В силу требований ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причинённые ему в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, в силу приведённых норм и установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, учитывает, что искомая сумма складывается из размера выплаченных истцом потерпевшему сумм и составляет 197 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 140 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № в возмещение ущерба в порядке регресса 197 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 140 руб. 00 коп., всего взыскать 202 140 (двести две тысячи сто сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья