Решение № 2А-8380/2024 2А-8380/2024~М-5729/2024 М-5729/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-8380/2024

КОПИЯ

Дело: № 2а-8380/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-008675-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8380/2024 по административному иску АО "МКК Универсального Финансирования" к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКК Универсального финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому значится ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 12 888,40 рублей. Кроме того, административный ответчик длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, выраженное:

- в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя;

- в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80. ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве";

А также просит обязать судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

А также обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работ - подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованные лица представитель ГУ ГУФССП России по Московской области, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, где предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 13 310,00 руб. в пользу административного ответчика, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения обязательства.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников его доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии и т.д., в банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей, осуществлен выезд по месту регистрации должника - по месту регистрации должник отсутствует.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные, регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые и действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела, равно как и не установлены судом признаки каких-либо незаконных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной административного истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательств бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, свидетельствующие о невыполнении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличия причинно-следственной связи между действиями как судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, так и начальника отделения - старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, и нарушением прав и законных интересов ООО "МКК Универсального финансирования".

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа о бездействии судебного пристава-исполнителя либо незаконности его действий не свидетельствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении должника проводятся необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, в частности, по установлению принадлежащих ему денежных средств, источников дохода.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершены действия по исполнению исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, не усматривая также оснований для обязания начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от №-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, за не осуществление контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО "МКК Универсального финансирования" к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и обязании совершить действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна