Апелляционное постановление № 22-1381/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Гурова Е.В. Дело № 22-1381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Белика Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хачировой Н.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Белика Э.А., суд

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения, срок ее действия продлен до 17 мая 2025 года, с сохранением ограничений, установленных постановлением Московского городского суда г. Москвы от 27 июня 2024 года.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Хачирова Н.В. подала апелляционное представление, согласно которого указала на его незаконность и необоснованность. Считает, что нарушений требований ст.220 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следователем при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку указан верный пункт и часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что мнение суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении роли обвиняемого и места совершения им преступлений являются не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами уголовного дела. Указанные судом основания для возращения уголовного дела прокурору не являются существенными, не влекут оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору. Фабула предъявленного подсудимому обвинения конкретизирована и содержит полное описание совершенного им деяния. Со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» отмечает, что вопреки доводам суда следствием также установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ - место открытия и обслуживания банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (<адрес>). Более того, роль ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ следователем в обвинительном заключении отражена, также, как и его роль в совершении двух преступлений, предусмотренных пл. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ. Автор представления подробно приводит существо предъявленного обвинения. Обращает внимание, что согласно п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении, правило не является единственным и исчерпывающим для определения места совершения преступления. Отмечает, что из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, сопровождал руководителя первого внутренне территориально и функционально обособленного подразделения преступного сообщества (преступной организации) ФИО8 при снятии последним с банковского счета похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств посредством обналичивания в неустановленном следствием банкомате. Аналогичную роль ФИО1 выполнял при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 - сопровождение Свидетель №4 при открытии банковского счета, используемого в дальнейшем для перечисления похищенных денежных средств. При этом, незаконное изъятие денежных средств происходило с банковских счетов потерпевших, сведения о которых, в том числе, адреса банковских организаций, приведены в обвинительном заключении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что данные о роли ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, месте их совершения, которые представилось возможным установить в ходе предварительного расследования, указаны в обвинительном заключении. В связи с чем, нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и постановлению итогового решения, не усматривается. Помимо изложенного, указывает, что при принятии судом решения по возращению уголовного дела прокурору судом грубо нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил участие в преступном сообществе, созданном ФИО10 с целью систематического совершения краж денежных средств под предлогом выплаты пенсионных начислений и других социальных выплат, с банковских счетов граждан, преимущественно престарелого возраста - инвалидов, пенсионеров и ветеранов, открытых в кредитно-финансовых учреждениях, осуществлявшем преступную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, преступным сообществом совершено не менее 41 преступления, которыми потерпевшим причинен имущественный ущерб на общую сумму 31 370 959,5 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО9, являясь участником преступного сообщества, ДД.ММ.ГГГГ осуществила телефонный звонок Потерпевший №1 и, представившись сотрудником Пенсионного фонда РФ, под предлогом выплаты начислений после индексации пенсии, убедила Потерпевший №1 сообщить полный номер банковской карты, эмитированной к банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а также цифровые коды, поступившие в виде смс-сообщений от <данные изъяты> на мобильный телефон Потерпевший №1, после чего, неустановленным лицом из числа соучастников посредством дистанционного доступа в клиентское приложение онлайн-банкинга совершены транзакции по списанию денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО8, действующий под общим руководством организатора преступной деятельности ФИО10, в сопровождении ФИО1, осуществил обналичивание похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в неустановленном следствием банкомате, а также внесение их на принадлежащий ему банковский счет и дальнейший перевод на банковский счет ФИО11 В результате преступных действий Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ участник преступного сообщества ФИО12 приискал неосведомленную о преступной деятельности Свидетель №4, которая в сопровождении ФИО1 открыла в дополнительном офисе «<данные изъяты> на свое имя банковский счет, используемый в дальнейшем при совершении преступлений участниками преступного сообщества.

Далее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне действия базовой станции по адресу: Россия, <адрес>, осуществила телефонный звонок Потерпевший №2 и, представившись сотрудником Пенсионного Фонда России под предлогом начисления пенсионного перерасчета, убедила ее сообщить полный номер банковской карты, эмитированной к банковскому счету, открытому 1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также конфиденциальные цифровые коды, поступившие в виде смс-сообщений на мобильное устройство ФИО29 После чего неустановленным лицом из числа соучастников посредством дистанционного доступа в клиентское приложение онлайн-банкинга совершены транзакции по списанию денежных средств Потерпевший №2 с указанного банковского счета на банковские счета, находящиеся в распоряжении участников преступного сообщества, обналичивание денежных средств с использованием токенизированного устройства в банкоматах, расположенных в <адрес> и операции по оплате товаров и услуг. В результате преступных действий участников преступного сообщества Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования не установлено место совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Российской Е.Р.) и п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1)

По мнению суда, местом совершения указанных преступлений будет являться место расположения банкоматов, с использованием которых с банковского счета снимали похищенные денежные средства посредством обналичивания. Данное место, как следует из обжалуемого судебного решения, органами расследования не установлено.

Вместе с тем, согласно предъявленному соучастникам обвинению, хищение денежных средств потерпевших происходило путем перечисления их со счета потерпевшей (-его) на банковский счет, подконтрольный соучастникам, с которого в дальнейшем похищенные денежные средства соучастниками обналичивались. То есть, потерпевший утрачивал свои денежные средства не в момент обналичивания, а в момент списания их с собственного банковского счета на иной банковский счет, подконтрольный соучастникам.

Согласно обвинительному заключению денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были похищены с его банковского счета, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 были похищены с его банковского счета, открытого в доп. офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, место совершения кражи, в совершении которой обвиняется ФИО1 в обвинительном заключении указано.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что место совершения преступления по обоим эпизодам инкримируемых преступных деяний не установлено и в обвинительном заключении не указано, не основано на законе.

Кроме того, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении полностью отсутствуют указания на конкретные действия ФИО1, с указанием времени, места и обстоятельств, на основании которых осуществлялись вменяемые в вину ФИО1 преступления, обвинительное заключение содержит указание на совершение ФИО1 конкретных действий и описание его преступной роли в совершении тайного хищения чужого имущества в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли сопровождал участника преступной организации - руководителя первого внутренне территориально и функционально обособленного подразделения преступного сообщества (преступной организации) ФИО8 при снятии последним с банковского счета похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств посредством обналичивания в неустановленном следствием банкомате.

При совершении преступления в отношении Потерпевший №2, ФИО1 сопровождал не осведомленное о преступных действиях участников преступного общества - Свидетель №4 при открытии банковского счета, используемого в дальнейшем для перечисления похищенных денежных средств.

Таким образом, вопреки изложенным в судебных решениях выводам, роль ФИО1 в обвинительном заключении конкретизирована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на судебное рассмотрение в тот же суд.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ее на срок, необходимый суду первой инстанции для начала судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить прежней - в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных постановлением Московского городского суда г. Москвы от 27 июня 2024 года ограничительных мер, установив срок действия данной меры пресечения до 17 июня 2025 года.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.