Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Беловолова И.И. №33-1434/2026 (№2-7802/2025)

86RS0004-01-2025-008766-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Соболевской Н.Ю., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании переплаченной суммы за помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании переплаченной суммы в размере 35 219 рублей 38 копеек за кладовое помещение, неустойки в размере 108 475 рублей 69 копеек за период с 09.07.2024 по 12.05.2025, неустойки в размере 352 рубля 19 копеек в день, начиная с 13.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств Застройщиком по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки в размере 35 219 рублей 38 копеек за кладовое помещение, неустойки в размере 108 475 рублей 69 копеек за период с 09.07.2024 по 12.05.2025, неустойки в размере 352 рубля 19 копеек в день, начиная с 13.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств Застройщиком по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор №(номер) участия в долевом строительстве на кладовую ((номер)) на 1 этаже на территории объекта недвижимости многоквартирного жилого (адрес) (адрес) (адрес), (адрес) общей площадью 5,26 кв.м., стоимостью 266 466 руб. Условия договора со стороны истца исполнены в полном объеме, все установленные договором денежные средства перечислены на счет ответчика в размерах и сроки, установленные договором, объект передан истцу по акту (дата), в этот же день составлен акт выявленных недостатков: от потолка на расстоянии 485 см., от пола на расстоянии 2м166 см., ширина коммуникация от края до края 70 см, от края кладовки до другого края длина инженерных сетей 3м163 см, вдоль стены находится металлическая труба, от стены 20 см общей протяженностью от края кладовки до края 3м163 см, расположены инженерные сети, трубы горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционное оборудование, труба из пластика общего слива конденсата от кондиционеров, коммуникации проходят вдоль всей кладовой. (дата) застройщику отправлена претензия об уменьшении цены договора кладовой и уплаты неустойки с (дата) по день фактического исполнения требования потребителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Проценты по задолженности имеют место с (дата), составляет 308 дней, или 108 475,69 руб. (35219х308х1%), неустойка с (дата) составляет 352 руб.19 коп (35219,38х1х1%). Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. и считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ «О защите право потребителей»

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что до его сведения застройщиком не была доведена информация о наличии проходящих в кладовой коммуникациях, считает, что их наличие не позволяет использовать кладовое помещение в полном объеме, уменьшает ее покупательскую способность, наличие общедомовых коммуникаций может привести к порче его личного имущества, в случае порыва труб, кладовая не должна содержать какие - либо коммуникации, в договоре указания на наличие трубы не имеется, в связи с чем полагает, что стоимость кладовой должна быть намного ниже. Он не может пользоваться всей кладовой, поскольку наличие коммуникаций уменьшает ее объем в кубических метрах. На его претензию иную кладовую, без пролегающих коммуникаций, застройщик ему не предложил. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полностью поддержал отзыв, суду пояснил, что здание и спорное нежилое помещение соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, иным санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. С проектной документацией истец мог ознакомиться на общедоступных сайтах. В обязанность застройщика, при заключении договора долевого участия, не входит информирование дольщика о проходящих через кладовые коммуникациях, являющихся общим имуществом собственников. Данные коммуникации соответствуют проектной документации объекта недвижимости. Более того, размер кладовой указан в квадратных метрах, а не кубических метрах, как указывает истец, кладовая передана истцу по акту, никаких замечаний к качеству объекта предъявлено не было. Считает, что застройщиком при заключении договора долевого участия, строительстве и передаче объекта истцу нарушений не допущено. Истец не просил ознакомления с проектной документацией, с его стороны подобных обращений не было, наличие коммуникаций не лишает истца возможность и пользоваться кладовой. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осуществлял покупку кладовой удаленно, выбор осуществлялся по макетам и фотографиям, которые продемонстрировал застройщик на своем сайте, на нем отсутствовали коммуникации и инженерные сети. Судом не учтено, что истец не оспаривал несоответствие проектной документации, требование технических, градостроительных регламентов и иных норм, а указывал на то, что продавец не известил надлежащим образом о технических свойствах товара и не предоставил полную информацию о товаре. Не дано значение так же доводу о том, что ответчик ссылался на то, что истец мог ознакомиться с информацией на общедоступных сайтах. Ссылается, что недостатки были выявлены при подписании акта приема-передачи кладовой. Обращает внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. Застройщик отказался от проведения экспертизы по делу, что говорит о том, что он уклоняется от выполнения обязательств и нарушает права потребителя. Указывает на несоблюдение сроков изготовления мотивированного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СЗ «ДСК-1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве на кладовую ((номер) на 1 этаже на территории объекта недвижимости многоквартирного жилого (адрес) (адрес) общей площадью 5,26 кв.м. (п.1.1.2 Договора), стоимостью 266 466 руб. (п.3.2 Договора), общая проектная площадь Кладовой и ее номер являются условными и подлежат уточнению после выдачи кадастрового паспорта на Дом (п.1.1.3 Договора). Основанием для изменения цены договора является изменение общей приведенной площади Кладовой по отношению к проектной общей приведенной площади Кладовой более чем на 5% (пп. 5 п.3.4. Договора)

Помещение передается участнику долевого строительства с выполнением работ согласно проекту.

Согласно пункту 5.1 Договора застройщик обязан закончить строительство в соответствии с проектной документацией и после окончания строительства обязан передать объект дольщику по акту, пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектом и Договором.

Пунктом 5.3.3.1 установлено, что под несущественными недостатками объекта долевого строительства понимаются недостатки, не влекущие невозможность использования Объекта долевого строительства по целевому назначению, недостатки, не влекущие невозможность использование Объекта долевого строительства по целевому назначению, недоставки, не нарушающие требования прокатной документации, действующих СНИП, СанПиН.

Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от (дата) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Объект строительства – кладовая на основании акта приема-передачи от (дата) передан истцу площадью 5,2 кв. м.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (дата), что следует из выписки ЕГРН.

Истец (дата) направил ответчику акт выявленных недостатков, согласно которого визуально установлено в кладовом помещении 26.4 выявлены инженерные сети трубы и оборудования для вентиляции внизу стены выявлена труба в вдоль стены, при заключении договора ему не было сообщено о наличии в кладовой инженерных сетей.

Претензией от 26.062024 истец ввиду наличия коммуникаций просил снизить стоимость кладовой до 150 000 руб., и уплатить неустойку в размере 7 939 руб. 98 коп. в случае неисполнение требований в течение 10 дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 7, 21 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расположение трубы (коммуникации) в переданном истцу нежилом помещении соответствует проекту, доказательств того, что данное нежилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций не усмотрел. В связи с тем, что при рассмотрении спора судом не установлено нарушения прав истца как потребителя при передаче ответчиком спорного нежилого помещения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Между тем, заявленные истцом требования, обозначенные как недостаток кладового помещения, установленным критериям недостатков не отвечают.

Как правильно указано судом первой инстанции, расположение трубы (коммуникации) в переданном истцу нежилом помещении, предусмотрена проектной документацией, соответствует техническим и градостроительным регламентам, и по этим основаниям не может быть отнесена к недостаткам принадлежащего истцу нежилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об удаленной покупке кладового помещения, не предоставлении полной и достоверной информации об объекте, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 21 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика предоставить проектную документацию по требованию участника долевого строительства для ознакомления.

Таким образом, истец, как участник долевого строительства, вправе был потребовать от застройщика ознакомления с проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции доказательств того, что ответчик по обращению истца отказал в ознакомлении с проектной документацией материалы дела не содержат.

Согласно п.4.3. договора долевого участия от 07 июля 2023 года, застройщик гарантирует, что проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и объекте строительства, в установленном действующим законодательством порядке предоставлена во все соответствующие государственные органы, а так же размещена на сайте dsk1.one, в офисе застройщика.

Само по себе не указание ответчиком в договоре на наличие в помещении кладовой инженерных коммуникаций не свидетельствует о праве истца требовать в порядке части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ соразмерного уменьшения цены договора, поскольку нахождение общедомовых коммуникаций в помещении кладовой истца предусмотрено проектной документацией.

Принимая во внимание, что расположение трубы (коммуникации) в переданном истцу нежилом помещении соответствует проекту, доказательств того, что данное нежилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно п. 6.9 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в общем количестве кладовых помещений составляло 244 шт. Истец реализовал право выбора кладовой самостоятельно из числа помещений, указанных в проектной декларации.

Доказательств того, что наличие указанных коммуникаций влечет за собой невозможность использования кладовой по ее прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняются, поскольку изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием влекущим его отмену.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не дал полной и всесторонней оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, его правовой позиции, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.03.2026 года.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Соболевская Н.Ю.Солонина Е.А.