Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело № 2-556/2025

УИД: 36RS0026-01-2021-000058-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 ноября 2025 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об узаконении жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 420,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-6,85 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В 2024 году истец возвел на данном земельном участке жилой дом, площадью 420,5 кв.м. По завершению строительства истец обратился в Администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано. При этом возведенный жилой дом соответствует требованиям СП, СНиП, СанПин, требованиям технического регламента безопасности зданий, градостроительным и противопожарным нормам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением, расположен в границах земельного участка. Собственник смежного земельного участка ФИО2 дал согласие на узаконение жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители, представитель ответчика Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области не явились, при этом суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны извещались о слушании дела своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили.

Представитель ответчика Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по доверенности, а также представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области представили возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, согласно которой на самовольную постройку судом может быть признано право собственности, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Кроме того, в соответствии со п.п. 1.1 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 340-ФЗ был установлен уведомительный порядок для строительства на земельных участках индивидуального жилищного строительства, участках личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов и садово-дачных участках граждан, в соответствии с которым в случае возведения объекта индивидуального жилищного строительства получать разрешение на строительство или реконструкцию объекта и подавать проектную документацию в уполномоченные органы не нужно.

Вместе с тем, ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик должен подать на бумажном носителе уведомление в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, после чего уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней проверяет на соответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции, и, в случае отсутствия каких-либо нарушений при соответствии параметров будущей постройки требованиям законодательства направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта; в противном случае, уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о несоответствии постройки параметрам с обоснованием своей позиции.

В случае же, если в тот же срок уведомление о несоответствии постройки рекомендуемым параметрам застройщику не будет направлено, то строительство считается согласованным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-6,85 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается выпиской ЕГРПН (л.д. 24-27), в связи с чем суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

То обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке возведено строение площадью 420,5 кв.м., сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 12-23, 43-74).

То обстоятельство, что истец ФИО1 обращался в Администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается решением о возврате документов без рассмотрения № от 07.11.2024 года, согласно которому заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, предусмотренных пунктами 1-3 части 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации а также по той причине, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось (л.д. 27-28).

При этом истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, что перед возведением объекта строительства им в адрес Администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2а-81/2021 по иску Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Признать возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В случае неисполнения решения ответчиком ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить право Администрации городского поселения города Острогожска Острогожского муниципального района Воронежской области совершить действия по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет со взысканием необходимых расходов с ответчика ФИО3».

Одним из оснований для удовлетворения иска Администрации городского поселения города Острогожска Острогожского муниципального района Воронежской области о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что объект строительства возведен ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес>, который расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом церковнослужителя» (территориальная зона О1 «Зона делового, коммерческого и общественного назначения» в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения – города Острогожск Воронежской области, утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области); защитная зона утверждена приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.12.2018 г, № 71-01-07/266 «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что объект недвижимого имущества, на который истец ФИО1 просит признать право собственности, фактически расположен по тому же адресу, что объект строительства, возведенный ФИО3 (который подлежит сносу на основании решения суда), а именно, по адресу: <адрес>, то есть в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом церковнослужителя».

Согласно ответу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 17.10.2025 г. № 71-11/4265 на судебный запрос ФИО1 с заявлениями об изменении границ защитной зоны объекта культурного наследия «Дом церковнослужителя», утвержденной приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.12.2018 г, № 71-01-07/266, а также о выдаче решения о разработке проекта зон охраны в отношении данного объекта культурного наследия, не обращался.

Кроме того, в материалы дела истребованы материалы исполнительного производства №23370/24/36044-ИП, возбужденного на основании решения суда № 2а-81/2021 по иску Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её, согласно которым решение суда до настоящего времени не исполнено, объект строительства не снесён, исполнительное производство не окончено, продолжает находиться на исполнении.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания достаточными и обоснованными для удовлетворения иска доводов истца о том, что возведенный им жилой дом соответствует требованиям СП, СНиП, СанПин, требованиям технического регламента безопасности зданий, градостроительным и противопожарным нормам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением № от 03 апреля 2024 года, представленным истцом в материалы дела, поскольку фактически разрешения на строительство ФИО1 в пределах защитной зоны объекта культурного наследия «Дом церковнослужителя» не выдавалось, границы защитных и охранных зон по заявлению ФИО1 не изменялись.

При таких обстоятельствах суду представляется законным решение Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о возврате ФИО1 документов без рассмотрения № от 07.11.2024 года, согласно которому заявление о выдаче разрешения на ввод объекита строительства в эксплуатацию ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, предусмотренных пунктами 1-3 части 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по той причине, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось.

При этом заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов о нахождении жилого дома в предполагаемой охранной зоне объекта культурного наследия и наличия либо отсутствия ограничений в его использовании судом в ходе рассмотрения дела отклонено, поскольку факт нахождения земельного участка по адресу: <адрес>, то есть в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом церковнослужителя» уже ранее был установлен, в том числе, экспертным путем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2а-81/2021 по иску Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её; доказательств того обстоятельства. что истец ФИО1 обращался в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области за выдачей решения о разработке проекта зон охраны в отношении объекта культурного наследия, суду не представлено.

Изложенное позволяет также прийти к выводу о том, что истцом ФИО1 не предприняты все исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки, возведение которой производилось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования которого с существующими в настоящее время ограничениями в виде прямого запрета ведения строительных работ ввиду нахождения земельного участка в защитной зоне сразу нескольких объектов культурного наследия, в том числе, «Дома церковнослужителя», расположенного по адресу: <адрес>, не позволяет осуществлять подобные строительные работы без соблюдения норм законодательства в области градостроительства и охраны объектов культурного наследия.

Доказательств того обстоятельства, что действия Администрации городского поселения города Острогожск и должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением градостроительных норм, были оспорены и признаны неправомерными – суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что истец ФИО1 не знал или не мог знать об имеющихся ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка, на котором в настоящее время находится объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетоврению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об узаконении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> признании права собственности на него – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025 года.