Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело № 2-908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО1 .И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обязании зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 100777,72 руб., обязать ответчика зарегистрировать право собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 1232000 руб., установив способ реализации – с публичных торгов. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Поволжское ОВК» (далее – ООО МФО «Поволжское ОВК») и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 110000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 42 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированному Управлением Росреестра по Саратовской области, предметом ипотеки является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФО «Поволжское ОВК» передало КПК «Поволжское ОВК» свои права на закладную, удостоверяющую права залогодержателя по договору ипотеки и обеспеченным ипотекой обязательствам по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым срок предоставления суммы займа продлен на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки. Обязательства по договору займа не выполняются заемщиком с февраля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончалась, о чем кредитору сообщила ее дочь ФИО1 Поскольку ответчик после вступления в наследство не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, истец вынужден обратиться в суд с данным требованием. Задолженность ответчика как наследника умершего заемщика перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100777,72 руб., из которых основной долг – 92600 руб., проценты – 7352,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 825,52 руб. Залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 1540000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость составляет 1232000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «адресат отсутствует» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом. При этом ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, для ее извещения были предприняты все доступные меры, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Поволжское ОВК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 110000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 42 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный ФИО2 с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств КПК «Поволжское ОВК» предоставило ФИО2 займ в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФО «Поволжское ОВК» передало КПК «Поволжское ОВК» свои права на закладную, удостоверяющую права залогодержателя по договору ипотеки и обеспеченным ипотекой обязательствам по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым срок предоставления суммы займа продлен на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчёта задолженности, представленных в материалы дела доказательств, обязательства по договору займа по уплате процентов за пользование займом заемщиком не выполняются с февраля 2018 года.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушались условия договора займа.

В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

Согласно п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела № после смерти ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступило заявление на принятие наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № в отношении имущества, принадлежащего умершей ФИО2, а именно: квартиры, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 несет обязанность по заключенному с наследодателем договору займа, как наследник, вступивший в права наследования.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100777,72 руб., из которых основной долг – 92600 руб., проценты – 7352,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 825,52 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору полностью или в части, опровергающих размер образовавшейся задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафных неустоек в виде пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям и длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер № расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1450000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего наследодателю, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя по договору займа, суд приходит к выводу о достаточности стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 имущества для погашения долга умершего наследодателя.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 100777,72 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По смыслу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № обеспечено заключенным договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированным Управлением Росреестра по Саратовской области, предметом которого является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что задолженность по договору займа в установленный залогодержателем срок наследником ФИО1 погашена не была.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1450000 руб.

Размер долга по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжское ОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 1160000 руб.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, однако данные действия являются самостоятельным волеизъявлением лица, в связи с чем суд не может принудить ответчика к их совершению. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности ответчиком на спорную квартиру не является препятствием для обращения взыскания на указанное имущество.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 9216 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №

Поскольку исковые требования КПК «Поволжское ОВК», за предъявление которых им была уплачена государственная пошлина, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащим удовлетворению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что КПК «Поволжское ОВК» оплачен счет за судебную экспертизу на сумму 9000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № принято судом в качестве доказательства, положено в основание решения при рассмотрении спора по существу.

Поскольку исковые требования, в целях установления которых по делу проводилась судебная экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу КПК «Поволжское ОВК» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обязании зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 100777,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9216 руб., по оплате судебной экспертизы – 9000 руб.

Обратить взыскание на имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1160000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко