Апелляционное постановление № 1-57/2021 22-107/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-57/2021

№ дела (материала) по 1 инст. № 1-57/2021

Председательствующий судья Котиев Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22–107/2021

18 мая 2021 г. гор. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Яндиева Т.Х.,

осуждённого Чахкиева И.С. и его защитника-адвоката Долова Б.М.,

при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2021 г., которым

Чахкиев Исмаил Саламханович, родившийся 2 апреля 2000 года в г. Назрань Республики Ингушетия, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский округ, ул.Партизанская,6, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Плиево,ул. Назрановская, б/н.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осуждённого Чахкиева И.С. и его защитника-адвоката Долова Б.М., и прокурора Яндиева Т.Х., просивших приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Чахкиев И.С. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором, ставят вопрос об его изменении, по следующему основанию: судом не правильно квалифицированы действия Чахкиева по квалифицирующему признаку совершении кражи « незаконное проникновение в помещение».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Чахкиева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Действия Чахкиева по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Чахкиеву в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в соответствии с п.п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ назначен правильно.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Чахкиеву И.С.

В силу п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал доказанным факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества осужденным Чахкиевым И.С., а именно аккумуляторный батареи из транспортных средств, припаркованных на территории двора, принадлежащего потерпевшему Плиеву М.А.

При таких обстоятельствах, суд неправильно квалифицировал действия Чахкиева И.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из объема обвинения, признанного доказанным судом первой инстанции, квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» со снижением назначенного наказания.

При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Учитывая, допущенные нарушения уголовного закона, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями приходит к выводу об изменении приговора с внесением изменения в резолютивную часть приговора, снизив назначенное наказание до 100 (сто) часов обязательных работ.

Ввиду изложенного, приговор в отношении Чахкиева подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, со снижением размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2021 г. в отношении Чахкиева Исмаила Саламхановича изменить.

Исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение.

Снизить назначенное наказание ФИО1 до 100 (сто) часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 мая 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора республики Хазбиева Г.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Бойчук

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия С.И. Бойчук

Определение20.05.2021