Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России», с 04 августа 2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия).

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей.

В соответствии с Условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно отчетам по кредитной карте ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязанности по договору ответчица не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2017 года, образовалась задолженность в размере 128823,62 рублей, из которых: 119553,79 рублей просроченный основной долг, 3825,45 рублей просроченные проценты, 5444,38 рублей неустойка, а потому истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифах Сбербанка, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета, а также неустойку, предусмотренную Условиями в соответствии с Тарифами Сбербанка. Кроме этого в соответствии с п. 4.1.3 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (л.д.10-14).

Во исполнение данного соглашения Сбербанк России выдал ответчице кредитную карту с лимитом кредита 100 000 рублей, однако ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, образовалась задолженность, в размере 128823,62 рублей, из которых: 119553,79 рублей просроченный основной долг, 3825,45 рублей просроченные проценты, 5444,38 рублей неустойка (л.д.7,8,9, 24-32).

Доказательств возврата кредита ответчицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчицей не оспаривается, и иного расчета ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 307, 309-310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по банковской карте № в размере 128823,62 рублей, из которых: 119553,79 рублей просроченный основной долг, 3825,45 рублей просроченные проценты, 5444,38 рублей неустойка, государственную пошлину в размере 3 776,47 рублей, а всего 132600,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина