Решение № 12-50/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №12-50/2024

УИД: 34MS-0090-01-2023-003901-34


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области в лице консультанта инспекционного отдела ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Ворощиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Ворошиловский суд г. Волгограда, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, консультант инспекционного отдела ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным. Указывает, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года №429 указано место составления протокола - юридический и фактический адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области: Волгоград, ул. Козловская, д.39А. Данный адрес также отражен на бланке инспекции. Дополнительно, уточнен адрес проверки №326, по результатам проведения которой выдано предписание за неисполнение которого и был составлен протокол №429. Считает, что в рассматриваемом случае ответственность за отсутствие электроснабжения у указанного потребителя несет ПАО «Волгоградэнергосбыт». При этом вина в указанном нарушении исполнителя данной коммунальной услуги выражается не в каких-либо действиях исполнителя, но и в его бездействии, если исполнитель достоверно знал с момента обращения ФИО2, т.е. с 03.05.2023 о том, что потребителю данная коммунальная услуга не предоставляется. В то же время, действия третьих лиц не исключают ответственности исполнителя коммунальной услуги за ее не предоставление в соответствии с требованиями правил и норм, поскольку согласно п.9 Приложения 1 к Правилам №354 потребителю должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Нарушение именно данной нормы Правил №354 вменяется инспектором по результатам внеплановой документарной проверки, а оспариваемое предписание предписывает исполнителю коммунальной услуги незамедлительно принять меры по возобновлению подачи электрической энергии. СНТ «Движенец» не является сетевой организацией и не наделено законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей. Данному лицу не установлен тариф на передачу электрической энергии, услуги по передаче они оказывать не вправе. Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. СНТ «Движенец» принадлежат объекты электросетевого хозяйства посредством которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» должен обеспечивать переток электрической энергии до ФИО2, с которым у Заявителя заключен договор на поставку энергоресурса, при этом товарищество не обладает статусом территориальной сетевой организации, следовательно, является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не участвующим в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обязанности которого ограничены нечинением препятствий в перетоке энергии. Обращают внимание на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29января 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным предписания №326 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 6 сентября 2023 года, отказано.

Просят постановление мирового судьи от 19 декабря 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, консультант инспекционного отдела ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица.

Защитник ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи от 19 декабря 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда жалобы истек.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено и следует из материалов дела, 6 сентября 2023 года консультантом инспекционного отдела ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области ФИО1 ПАО Волгоградэнергосбыт» выдано предписание № 326, которое содержало указание на устранение в срок до 9 октября 2023 года выявленных недостатков – незамедлительно принять меры по возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления потребителю по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», 2 массив, участок №5.

Проверкой, проведенной на основании решения №429 заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 от 26 октября 2023 года, установлен факт неисполнения ПАО «Волгоградэнергосбыт» предписания от 6 сентября 2023 года, о чем составлен акт от 13 ноября 2023 года.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом консультантом инспекционного отдела ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области ФИО1 16 ноября 2023 года в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ имели место 6 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения ПАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Как следует из положения ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а так же в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании постановления мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административным правонарушение.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться выводами мирового судьи относительно правой квалификации действия (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда жалобы консультанта инспекционного отдела ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

С учетом изложенного, доводы должностного лица об отмене состоявшегося по делу судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут. В связи с чем правовых оснований для отмены постановления мирового судьи в данном случае также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» оставить без изменения, а жалобу консультанта инспекционного отдела ГОСЖИЛНАДЗОР Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков